Решение по делу № 2-5304/2023 от 04.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Производство № 2-5304/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005877-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к ЭИ о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 мая 2022 года между ИВ и ЭИ заключен договор займа № 01520, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 374 500 рублей сроком до 11 июня 2022 года. В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 24 500 рублей ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. В случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 1 750 рублей, за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога № 01520/1 от 11 мая 2022 года, по условиям которого в залог займодавцу передан автомобиль TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, *** года рождения, кузов №MNH150044850, двигатель №1 MZ 1889234.

Обязательства по возврату суммы займа и платы за его пользование, ответчиком не исполняются. ЭИ вносил плату за пользование займом в следующем порядке: июнь 2022 года – 14 250 рублей, июль 2022 года – 5 000 рублей, август 2022 года – 48 000 рублей, сентябрь 2022 года – 25 500 рублей, октябрь 2022 года – 24 500 рублей, ноябрь 2022 года – 10 000 рублей, декабрь 2022 года – 0 рублей, январь 2023 года – 49 000 рублей, февраль 2023 года – 23 000 рублей, март 2023 года – 16 000 рублей, после чего платежи прекратились; всего оплачено 215 250 рублей.

С учетом того, что ЭИ не исполняет обязательства по возврату долга в размере 374 500 рублей, они подлежат взысканию в судебном порядке.

По состоянию на 12 июня 2023 года размер платы за пользование займом за период с июня 2022 года по июнь 2023 года составляет 318 500 рублей, ответчиком было внесено 215 250 рублей, следовательно, размер платы на момент подачи иска составляет 103 250 рублей.

Согласно п. 3 договора №01520 от 11 мая 2022 года, в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 1 750 рублей, за каждый день просрочки. Истец полагает возможным произвести расчет неустойки с 12 апреля 2023 года, так как плата за пользование суммой займа прекратились в марте 2023 года, то есть следующий платеж должен быть произведен 11 апреля 2023 года, чего сделано не было, следовательно, с 12 апреля 2022 года истец вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 12 июня 2023 года задолженность по выплате неустойки составляет 108 500 рублей, однако истец снижает размер взыскиваемой неустойки на 50% до 54 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из условий договора залога, на транспортное средство был установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимость 20 000 рублей, ответственность за сохранность и целостность за который, возложена на заемщика (п.8). В случае, если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика, которая равна 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЭИ задолженность по основному долгу по договору займа №01520 от 11 мая 2022 года в размере 374 500 рублей, плату за пользование займом по договору №01520 от 11 мая 2022 года по состоянию на 12 июня 2023 года в размере 103 250 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за использование суммой займа по договору №01520 от 11 мая 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 12 июня 2023 года в размере 54 250 рублей, плату за пользование займом по договору №01520 от 11 мая 2022 года в размере 24 500 рублей в месяц, начиная с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения судебного акта, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между ИВ (займодавец) и ЭИ (заемщик) заключен договор займа № 01520, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 374 500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 11 июня 2022 года.

Согласно пункту 5 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ЭИ денежных средств в размере 374 500 рублей подтверждается распиской от 11 мая 2022 года и ответчиком по существу не оспаривается.

Все платежи, произведенные заемщиком после установленного срока для возврата займа, сначала направляются на гашение платы за пользование займом, а затем основного долга (пункт 4 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа №01520 от 11 мая 2022 года ответчиком ЭИ не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЭИ в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа №01520 от 11 мая 2022 года в размере 374 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Пунктом 2 договора займа №01520 от 11 мая 2022 года предусмотрено, что, в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 24 500 рублей ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Анализируя указанные выше положения действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 договора займа №01520 от 11 мая 2022 года предусмотрена плата должника за правомерное пользование им денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование займом по договору займа за период с июня 2022 года по июнь 2023 года составляет 215 250 рублей. При этом истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет платы за пользование займом: июнь 2022 года – 14 250 рублей, июль 2022 года – 5 000 рублей, август 2022 года – 48 000 рублей, сентябрь 2022 года – 25 500 рублей, октябрь 2022 года – 24 500 рублей, ноябрь 2022 года – 10 000 рублей, декабрь 2022 года – 0 рублей, январь 2023 года – 49 000 рублей, февраль 2023 года – 23 000 рублей, март 2023 года – 16 000 рублей. Иных платежей ответчиком не вносилось, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ЭИ за пользование займом за указанный период составляет 215 250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа в размере 24 500 рублей ежемесячно, начиная с 11 июля 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 12 апреля 2022 года по 12 июня 2023 года в размере 54 250 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с 12 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года, ее размер составляет 108 500 рублей, исходя из расчета 1 750 рублей (п. 3 договора займа) х 62 дня. Вместе с тем, истец по собственной инициативе снизил взыскиваемый размер неустойки на 50 %, до 54 250 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 договора займа от 11 мая 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 1 750 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИВ в части требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа по договору №01520 от 11 мая 2022 года, исчисленные за период с 12 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 01520 от 11 мая 2023 года за период с 12 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года в размере 54 250 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ЭИ перед займодавцем в части возврата займа между сторонами 11 мая 2022 года заключен договор залога № 01520/1, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №MNH150044850, цвет серебристый, государственный регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства 39ТХ884908.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 13 мая 2022 года за № 2022-006-978403-529.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области (исх. от 27.06.2023 года №55-3374) карточке учета транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, указанный автомобиль с 07.05.2022 года зарегистрирован за ЭИ

По условиям договора залога №01520/1 от 11 мая 2022 года на закладываемое транспортное средства залогодержателем установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимостью 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность за который, возложена на заемщика. По условиям договора займа, в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика, которая равна 20 000 рублей. В случае неоплаты стоимости датчика, займодавец вправе взыскать его стоимость в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполняет принятые на себя по договору займа №01520 от 11 мая 2022 года обязательства, транспортное средство на которое установлен датчик определения местоположения транспортного средства, находится у ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость датчика в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника в отдельном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от 16 июня 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей размере 9 020 рублей.

Вместе с тем, при цене иска, составившей 532 000 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 520 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 рублей.

Учитывая, что излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИВ удовлетворить.

Взыскать с ЭИ в пользу ИВ задолженность по договору займа № 01520 от 11 мая 2022 года в размере 374 500 рублей, плату за пользование займом по договору №01520 от 11 мая 2022 года с июня 2022 года по июнь 2023 года в размере 103 250 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года в размере 54 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Взыскать с ЭИ в пользу ИВ плату за пользование займом по договору №01520 от 11 мая 2022 года в размере 24 500 рублей, начиная с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Частично возвратить ИВ государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 16 июня 2023 года на счет УФК по Тульской области г. Тула, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.