№2а-2687/2022

62RS0004-01-2022-002937-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что на основании приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг. по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, то есть 11 200 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. в соответствии со ст.70 УК РФ была присоединена неотбытая полностью часть указанного выше наказания в виде штрафа в размере 11 200 000 руб. При этом наказание в виде штрафа оставлено с самостоятельным исполнением. Как указал ФИО1, дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него штрафа в указанном размере и начислен исполнительский сбор; постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. штраф уменьшен до 2 000 000 руб.; постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в результате зачета времени домашнего ареста штраф уменьшен до 1 500 000 руб., сразу же после этого весь штраф был им оплачен в полном размере. Однако времени на добровольную уплату штрафа в данном размере в соответствии с изменившимся законодательством и зачетом времени домашнего ареста, судебными приставами истцу не предоставлялось. Ссылаясь на то, что он предпринял все возможные меры по добровольному погашению задолженности, несмотря на то, что у него отсутствует имущество, на которое приставы могли наложить взыскание, ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П и от 02.04.2015 №654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 11 200 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с требованиями 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг., определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 11 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

дд.мм.гггг. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, до дд.мм.гггг..

В связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 784 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных оснований.

Между тем, постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона; приговор Нижегородского районного суда г.Нижннго Новгорода от дд.мм.гггг. и приговор Петушинского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. приведены в соответствие с ФЗ №324-ФЗ от дд.мм.гггг. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11 200 000 руб. снижено до 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании постановления Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. уменьшена сумма исполнительского сбора до 134 858 руб. 53 коп.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 и времени его нахождения под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. смягчено назначенное приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. наказание в виде штрафа, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Однако, рассматривая по существу вопрос о наличии оснований для освобождения должника по исполнительному производству – административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что виновное противоправное бездействие со стороны ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, допущено не было, поскольку фактическая возможность исполнить наказание в виде штрафа в установленные сроки отсутствовала в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, могут быть отнесены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., о чем последним неоднократно указывалось в своих обращениях на имя судебного пристава-исполнителя, и в этот период из его заработной платы регулярно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.

Так, дд.мм.гггг. в счет погашения задолженности было удержано 2 369 руб. 17 коп.; дд.мм.гггг. – 538 руб. 47 коп.; дд.мм.гггг. – 5 058 руб. 56 коп.; дд.мм.гггг. – 4 552 руб. 59 коп.; дд.мм.гггг. – 556 руб. 60 коп.; дд.мм.гггг. – 5 163 руб. 15 коп.; дд.мм.гггг. – 3 268 руб. 61 коп. и 1 088 руб. 38 коп.; дд.мм.гггг. – 4 887 руб. 70 коп. и 62 руб. 00 коп., дд.мм.гггг. – 2 443 руб. 85 коп.; дд.мм.гггг. – 2 443 руб. 85 коп.; дд.мм.гггг. – 4 763 руб. 29 коп.; дд.мм.гггг. – 4 887 руб. 70 коп.; дд.мм.гггг. – 0 руб. 01 коп.; дд.мм.гггг. – 14 490 руб. 91 коп. и 14 490 руб. 91 коп.; дд.мм.гггг. – 2 383 руб. 85 коп.; дд.мм.гггг. – 18 360 руб. 51 коп., дд.мм.гггг. – 4 574 руб. 17 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства дд.мм.гггг. в размере 15 000 руб. 00 коп.; дд.мм.гггг. – 120 000 руб. 00 коп.; дд.мм.гггг. – 153 200 руб. 00 коп., 120 000 руб. 00 коп., 1 000 000 руб. 00 коп.; дд.мм.гггг. – 3 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора достаточных юридических оснований, и, как следствие, о наличии законных оснований для его освобождения от такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Прокофьева