Дело № 2-4205/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005716-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агнтства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в свою собственность с публичных торгов право требования участника долевого строительства ФИО4 по договору участия в долевом строительстве №А/10-9-45 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является 3-х комнатная квартира, площадь: 72,7 кв.м., этаж №, расположенная по адресу; за 1 912 793 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Росимуществу и ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества должника ФИО4, договора заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Росимущества на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств, перечисленных по ранее заключенному договору купли-продажи, однако ответчик отказался от возврата денежных средств. Решением Советского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2021г. исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Росимушество возвратил истцу денежные средства в размере 1 912 793 руб., что подтверждается выписками из банка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения Постановления Четвертым Арбитражным апелляционным судом, которое вступило в законную силу, у ответчика возникла обязанность по возврату 1 912 793 руб. истцу ФИО1 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 174,97 руб. 25.04.2022г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО5 для представления его интересов в суде первой инстанции по взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил 30 000 руб. за оказание услуг, что подтверждается распиской от 25.04.2022г. В связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в размере 69 174 руб. 97 коп. в пользу истца ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в суд в размере 2 276 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия возможности его проведения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила письменный отзыв на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ передано на торги право требования участника долевого строительства ФИО7 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N №, объектом которого является 3-х комнатная квартира, площадью 72,7 кв.м., расположенная по адресу: .

Организатором торгов - Росимуществом проведены торги. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 56-Р, Росимущество (продавец) обязалось передать в собственность ФИО1 (покупатель) реализуемое на торгах имущество - квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N № приобретено ФИО1 за 1 912 793 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Денежые средства в размере 1 912 793 рублей перечислены ответчику.

Согласно Акта приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры было изменена на 74,1 кв.м., а также был изменен её адрес на , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: , кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в отношении права требования участника долевого строительства ФИО4 по договору участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является трехкомнатная квартира, признании недействительным договора купли-продажи указанного права (требования) и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, торги и договор купли-продажи, заключенный между Росимуществом и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Решением Советского районного суд г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании отказа незаконным, о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ФИО1 взысканы 1 912 793 руб., судебные расходы в размере 24 764 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суд г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 912 793 руб. были перечислены МТУ Росимущества на счет ФИО1 на основании исполнительного листа от 30.03.2021г.

Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым торги и договор купли-продажи, заключенный между Росимуществом и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, даты возврата денежных средств.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подавал заявление в Управление Росреестра по Республике Бурятия с целью прекращения государственной регистрации своего права собственности за ним, не имеют правого значения при разрешении заявленных требований, поскольку МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не являлось стороной сделки, а являлось организатором торгов.

Проверяя представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку проценты за пользование денежными средствами следует исчислять со следующей даты со дня вынесения Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 263,87 руб.

Расчет выполнен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 912 793 (сумма долга) *155 *4,25%/366=34 427,66 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 912 793 (сумма долга) *80 *4,25%/365=17 817,80 руб. =1 072,95 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 912 793 (сумма долга) *35 *4,50%/365=8 253,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 912 793 (сумма долга) *22 *5%/365=5 764,58 руб.

Итого: 66 263,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 25.04.2022г., объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 15 000 рублей суд считает разумными.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и издержек следующим образом: взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 368,50 рублей (15 000/100%*95,79%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180,18 рублей (2 276 руб./100%*95,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 66 263,87 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 368,50 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 2 180,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022 года.