Дело № 2-720/2025 (2-3693/2024)
УИД 69RS0036-01-2024-009066-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Юрченко А.М.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к муниципальному образованию Тверской области городской округ город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Твери, в котором просит признать за ним право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 291,1 кв.м, и на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В основании заявленных требований указывает, что является собственником 865/1000 доли и 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 291,1 кв.м, а также 865/1000 и 42/625 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, его правопредшественники более 15 лет проживали, открыто, непрерывно и добросовестно владели и пользовались 7/100 доли жилого дома и земельного участка как своими собственными, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт дома, благоустраивали территорию. Ссылаясь на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кто-либо какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, мер по его содержанию не принимал, просит иск удовлетворить.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Тверь в лице департамента управления имуществам и земельными ресурсами администрации города Твери, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Тыльная А.Н.
В судебное заседание истец ФИО17 не явился, извещен о судебном заседании, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнении к нему и дополнительных пояснениях по иску, ссылалась на незначительность спорных долей, которые нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственнику других долей. Указанный жилой дом является выявленным объектом культурного наследия дом ФИО24, 2-я пол. XIX в., для сохранения целостности памятника необходимо будет провести работы по реконструкции дома с целью сохранения памятника. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик в лице администрации г. Твери будет вынужден нести значительные финансовые затраты на содержание жилого дома наряду с истцом.
Представители ответчиков муниципального образования городской округ город Тверь в лице департамента управления имуществам и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО25 поддержан отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований. Полагает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку по сделке приобретал исключительно доли в праве на имущество, четко определенные и являющиеся предметом договора купли-продажи. Нельзя признать наличие непрерывного давностного владения, так как в части дома, принадлежащей истцу, он не проживал, проживал и зарегистрирован по другому адресу. Фактическое владение частью жилого дома заключается в проживании и пользовании им. Проживать одновременно по двум адресам физически невозможно. Документов, подтверждающих несение расходов на спорную часть дома в течение всего срока приобретательной давности, не представлено. Таким образом, в заявленный период истец и его правопредшественники, если и безвозмездно осуществляли периодическое пользование спорным имуществом, то не как своим имуществом, а без надлежащих правовых оснований. Сам факт периодического пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Земельным законодательством установлен порядок приобретения земельного участка, находящегося в публичной собственности для собственника строения, расположенного на таком земельном участке, а именно – подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Приобретение осуществляется за плату. Предъявление истцом рассматриваемого иска в данной части фактически направлено на обход процедуры приобретения прав на земельные участки. Просит в удовлетворении заявленных ФИО26 требований отказать в полном объеме.
Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Тыльная А.Н. представили отзывы на иск, в которых выразили согласие с заявленными исковыми требованиями,
Так, третье лицо ФИО18 в отзыве указала, что до момента продажи 14 ноября 2024 года ФИО17 являлась собственником 56/500 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 1994 года, которые ранее принадлежали ее матери ФИО1, а также собственником 14/500 доли дома на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, которые перешли ей от брата ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу от 22 июня 2016 года за ней на праве пожизненного наследуемого владения определено 70/500 доли спорного земельного участка. Спорным жилым домом с остальными собственниками пользовались по установленным устным договоренностям, у каждого были свои комнаты, пустых комнат не было, конфликтных ситуаций по вопросам использования помещениями не возникало. Весь земельный участок был разделен между всеми жильцами, сажали огороды, деревья, кусты, спора между собственниками и жильцами дома никогда не было. О том, что собственником долей указанного дома и земельного участка когда-то являлась ФИО3, ей неизвестно.
Из отзыва на иск третьего лица ФИО19 следует, что ей принадлежали 22/100 доли спорного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 09 февраля 1990 года, а в соответствии с постановлением главы администрации г. Твери № 650 от 06 ноября 1992 года ей на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью 332 кв.м, размер доли в котором определен решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2016 года равным 22/100.
От третьего лица ФИО20 поступил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что являлся собственником 17/200 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1998 года, которые принадлежали его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы Администрации г. Твери № 650 от 06 ноября 1992 года его матери на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью 128 кв.м, решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери от 13 октября 2005 года за ним признано право пожизненного наследуемого владения 17/200 доли в праве собственности на него. В жилом доме проживал с самого своего рождения с 1958 года со своей матерью. Их комнаты располагались на первом этаже. Дом был поделен на комнаты между жильцами, условно на квартиры, туалет располагался на первом этаже, на втором этаже туалета не было. Также имелся уличный туалет. В последующем был подведен газ к дому. Споров и конфликтов между соседями по использованию комнат и общих помещений не было, все жили дружно. Земельным участком пользовались совместно с остальными собственниками, участок целиком был разделен палисадниками между сформированными по договоренности огородами. Сажали плодовые деревья, кусты, делали теплицы. На участке также располагались сараи, в которых его семья и соседи держали домашних птиц, корову. После смерти матери использовал данный участок под огород, в доме проживал периодически, использовал как дачный дом, также ухаживал за земельным участком: косил траву, по необходимости убирал старые деревья, кусты. За все время пользования и владения данным домом и земельным участком органы государственной власти или иные лица не заявляли о правах на спорные доли, благоустройством дома и земельного участка не занимались. Ввиду отсутствия финансовых возможностей, а также юридических знаний оформить ранее в судебном порядке права собственности на долю общей долевой собственности в размере 7/100 на данный жилой дом и земельный участок не представлялось возможным.
Третьим лицом ФИО21 представлен отзыв на иск, в котором указывает, что являлся собственником 13/200 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации г. Твери № 650 от 06 ноября 1992 года ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, площадью 98 кв.м, под указанным жилым домом, в отношении которого решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года определен размер его как 42/625. В указанном жилом доме изначально проживал с 1947 года со своей тетей ФИО5 на втором этаже дома до 1950 года, потом ушел в армию. С 1954 года после армии вернулся обратно в г. Калинин, устроился работать и продолжал жить в доме. После смерти тети наследницей стала его мать, ФИО6, умершая в 1978 году. Дом был поделен на комнаты между жильцами, условно на квартиры, у каждого имелась своя кухня, туалет был расположен на первом этаже, на втором этаже туалета не было. Имелся подвал, который также использовался жильцами по договоренности для хранения заготовок. На улице также имелась уборная (туалет). В последующем был подведен газ к дому. Споров и конфликтов между соседями по использованию комнат и общих помещений не было. Земельным участком пользовались совместно с остальными собственниками, участок был разделен между сформированными по договоренности огородами. Сажали плодовые деревья, кусты, возводили теплицы. На участке также располагались сараи, в которых держали домашних животных. Периодически совместно со всеми собственниками дома и участка проводилась уборка территории, дома. В указанном доме проживал, пока позволяло здоровье.
В отзыве на иск третьего лица ФИО22 указано, что являлся собственником 56/500 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 1994 года, а также 14/500 доли – на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 28 января 2016 года, а на основании постановления главы администрации г. Твери № 650 от 06 ноября 1992 года его матери ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью 846 кв.м, под указанным жилым домом. Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2127/2016 от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 июля 2016 года, за ним признано право на 70/500 доли указанного земельного участка. В жилом доме проживал с момента своего рождения со своими братьями и сестрами и родителями, комнаты располагались на первом этаже. Его мать проживала в доме до своей смерти. Дом был поделен на комнаты между жильцами, туалет расположен на первом этаже. Споров и конфликтов между соседями по использованию комнат и общих помещений не было. Земельным участком пользовались совместно с остальными собственниками, участок целиком был разделен небольшими заборами между сформированными по договоренности огородами. Сажали деревья, кусты, возводили теплицы. На участке также располагались сараи, в которых держали кур, крупный рогатый скот. После смерти матери использовал участок под огород, в доме проживал периодически, использовал как дачу, убирал огороженную территорию участка, в силу финансовых возможностей следил за состоянием данного дома.
Третьим лицом ФИО23 в отзыве на иск описано, что ей принадлежали 56/500 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 1994 года после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также 14/500 доли жилого дома на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, а по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2016 года - 70/500 доли земельного участка. Жилым домом со своими соседями пользовались по установленным договоренностям, у каждого были свои комнаты, пустых комнат не было. Весь земельный участок был разделен по огороду для каждого, спора между собственниками и жильцами дома не было.
От Главархитектуры Тверской области поступил отзыв на иск, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственную охрану в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом священника ФИО24, 2-ая пол. XIX в.» в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года №68. Положениями пункта 4 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. В силу пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Имущественные вопросы, включая оценку наличия оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества не входят в компетенцию Главного управления. В соответствии со статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению как объектов культурного наследия, включенных в реестр, так и выявленных объектов культурного наследия (включая реставрационные в целях сохранения историко-культурной ценности; консервационные, включая противоаварийные, в целях предотвращения разрушения памятника; ремонтные в целях поддержания объекта в эксплуатационном состоянии), должны проводиться: на основании выданных органом охраны объектов культурного наследия задания и письменного разрешения; в соответствии с согласованной органом охраны объектов культурного наследия проектной документацией; силами специализированных проектных и производственных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; при условии проведения технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Кроме того, в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 26 октября 2000 года № 468 «Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения» земельный участок по указанному адресу расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Затверецкий посад г. Твери» (объекта археологического наследия), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации с регистрационным номером 691741296450006, в связи с чем использование указанного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5.1 и статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В судебном заседании установлено, что, как следует из инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, 20 июля 1938 года ФИО7 купил 22/100 доли домовладения в <адрес>.
ФИО8 принадлежало 56/100 доли жилого дома, что подтверждается решением исполкома Калининского городского Совета народных депутатов от 19 мая 1949 года № 12.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследницей была ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.
26 ноября 1946 года нотариусом выдано ФИО9 и ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 7/200 доли жилого дома каждой.
02 июля 1953 года ФИО10 продала ФИО4 85/1000 доли домовладения.
В тот же день ФИО10 подарила ФИО5 65/1000 домовладения.
15 октября 1956 года ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13/200 доли домовладения, принадлежавшие ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
03 декабря 1962 года ФИО3 подарила ФИО3 7/200 доли домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого полуподвала с мезонином, с надворными постройками и сооружениями, жилой площадью 209,1 кв.м, находящегося по <адрес>.
01 августа 1969 года нотариусом выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей фактически наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, но не оформившей своих прав, в виде 22/100 доли домовладения.
02 февраля 1978 года к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на 13/200 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, к имуществу которой 10 октября 1978 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО21 на 13/200 доли домовладения.
Решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов от 31 марта 1982 года № 93-1 по заявлению ФИО3 она исключена из числа домовладельцев 14/200 доли жилого дома по <адрес> в связи с предоставлением ей государственной жилой площади и приведением ее части в нежилое состояние, определено выдать регистрационное удостоверение оставшимся владельцам дома ФИО4, ФИО21, ФИО8 (56/100 доли), ФИО12
09 февраля 1990 года ФИО12 подарила ФИО19 22/100 доли жилого дома.
Постановлением Главы Администрации города Твери от 06 ноября 1992 года № 650 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан Заволжского района» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен следующим гражданам:
- ФИО19 (332 кв.м),
- ФИО3 (106 кв.м),
- ФИО4 (128 кв.м)
- ФИО21 (98 кв.м).
- ФИО1 (846 кв.м).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, к имуществу которой 19 марта 1994 года нотариусом выдано ФИО18, ФИО27, ФИО14, ФИО22 и ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону на 56/100 доли жилого дома (то есть по 56/500 доли дома каждому).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, к имуществу которой 22 сентября 1998 года нотариусом выдано ФИО20 свидетельство о праве на наследство по закону на 17/200 доли дома.
Постановлением главы администрации города Твери от 02 февраля 2000 года № 328 «О передаче в пожизненное наследуемое владение земельных участков под обслуживание и эксплуатацию доли жилого дома гражданам» земельный участок, площадью 123,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО20
Распоряжением администрации города Твери от 14 июня 2005 года № 274 «Об определении адреса жилого дома (БТИ инв. №) по <адрес>» в связи с разночтениями в документах и упорядочением адресного хозяйства города определен данному жилому дому адрес: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 13 октября 2005 года, вступившим в законную силу 25 октября 2005 года, признано право пожизненного наследуемого владения ФИО20 на 17/200 доли земельного участка.
Постановлением администрации города Твери от 07 декабря 2005 года № 4777 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома гражданину ФИО20» 17/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлены в собственность бесплатно ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 января 2016 года, установлен факт принятия ФИО18, ФИО22, ФИО14, ФИО23 наследство после смерти ФИО15, признано за каждым по 14/500 доли на жилой дом.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года, признано право собственности на 22/100 доли земельного участка за ФИО19
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 июля 2016 года, признано право собственности на 70/500 доли дома за ФИО14, ФИО23 14/500 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.
06 марта 2017 года нотариусом выдано ФИО16 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО14 в виде 70/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
22 марта 2017 года нотариусом выдано ФИО16 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО14 в виде 70/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года признано право собственности на 42/625 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности за ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16
18 января 2019 года нотариусом выдано Тыльной А.Я. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО16 в виде 70/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 70/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
01 ноября 2024 года ФИО21 подарил ФИО17 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 42/625 доли в праве общей долевой собственности собственности на земельный участок.
14 ноября 2024 года ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Тыльная Л.М. продали ФИО17 865/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 865/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 6055000 рублей.
По сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым №, инвентарный номер – №, расположен в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 291,1 кв.м, кадастровая стоимость – 1930239,38 рубля, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели – 13/200 доли в праве общей долевой собственности является ФИО17 (запись о государственной регистрации права от 05 ноября 2024 года), 865/1000 доли в праве общей долевой собственности является ФИО17 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), иные правообладатели не зарегистрированы.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1458 кв.м, кадастровая стоимость – 9587589,3 рубля, из земель населенных пунктов, под обслуживание и эксплуатацию жилого строения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ФИО17 является правообладателем 42/625 доли в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права от 05 ноября 2024 года), 865/1000 доли (запись о государственной регистрации права от 18 ноября 2024 года), сведений об иных правообладателях не указано.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к следующим выводам.
Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, являются условия давностного владения – добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным, которые и подлежали доказыванию истцом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 ода № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28» указано, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28» указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.
При толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные 7/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17 ссылался на принадлежность ему права собственности на 865/1000 доли и 13/200 доли дома с ноября 2024 года, правообладание его правопредшественниками долями в праве общей долевой собственности на жилой дом более 15 лет, несение ими бремени его содержания и отсутствие у собственника спорной доли домовладения правопреемников, которые не проявили каких-либо активных действий по возврату имущества, то есть устранились от владения, пользования и распоряжения частью жилого домовладения, интереса к данному имуществу.
Факты непрерывности, открытости и добросовестности владения правопредшественниками истца 7/100 доли принадлежавшего им на праве общей долевой собственности дома, а затем и им самим нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, 01 ноября 2024 года ФИО21 подарил ФИО17 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 1978 года.
865/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО17 купил 14 ноября 2024 года у:
- ФИО18, которой 56/500 доли дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года, а 14/500 доли – по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 28 января 2016 года, после смерти ФИО15, которому они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года,
- ФИО19, которой 22/100 доли дома принадлежали на основании договора дарения доли жилого дома от 09 февраля 1990 года,
- ФИО20, которому 17/200 доли дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 1998 года,
- ФИО22, которому 56/500 доли дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года, а 14/500 доли – по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 28 января 2016 года, после смерти ФИО15, которому они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года,
- ФИО23, которой 56/500 доли дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года, а 14/500 доли – по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 28 января 2016 года, после смерти ФИО15, которому они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года,
- Тыльной Л.М., которой 70/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО16, которой 06 марта 2017 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО14, которому 56/500 доли дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года, а 14/500 доли – по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 28 января 2016 года, после смерти ФИО15, которому они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство от 19 марта 1994 года.
Однако критерий владения имуществом как своим собственным при его толковании как владения не по договору обнаруживает взаимосвязь с критерием добросовестности: передача вещи во временное владение и пользование по договору свидетельствует об отсутствии добросовестности, поскольку, приобретая владение, лицо знает, что не является собственником вещи, что, в свою очередь, препятствует приобретению собственности в силу приобретательной давности. Это свидетельствует об обоснованности объективного понимания добросовестности в таких случаях. Критерий владения имуществом как своим собственным в ситуации замещения собственника, фактически устранившегося от владения вещью, должен пониматься в субъективном смысле: как заботливое отношение давностного владельца к вещи, характерное для ее собственника, обеспечивающего ее сохранность и несущего бремя ее содержания, сопряженное с владением и пользованием данной вещью.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В обоснование такого условия приобретательной давности как владение имуществом как своим собственным сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ФИО17 провел работы по отключению газового оборудования в доме, что подтверждается договором подряда № ТОГ-ТВР -Д-01662 на отключение объекта газопотребления от 23 апреля 2025 года, начал уборку всей территории земельного участка от мусора, кустарников, мелколесья, произвел геодезические работы по выносу точек по установлению границ спорного земельного участка, а также на объяснения третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что сособственники долей в праве на жилой дом пользовались им по устным договоренностям, у каждого были свои комнаты, пустых комнат не было, конфликтных ситуаций по вопросам использования помещениями не возникало. Весь земельный участок был разделен между всеми жильцами, сажали огороды, деревья, кусты, спора между собственниками и жильцами дома никогда не было. На участке также располагались сараи, в которых держали домашних животных.
Третьим лицом ФИО21 представлен договор на оказание услуг от 24 сентября 2024 года с ООО «Рустех» на расчистку земельного участка от деревьев, кустарников, мелколесья, вывоз мусора из жилого дома.
Из ответа УФНС России по Тверской области от 03 июня 2025 года следует, что собственники долей домовладения и земельного участка уплачивали налоги в установленном порядке.
На основании приведенных доказательств можно с достоверностью утверждать, что с марта 1982 года сособственники жилого дома несли бремя содержания целого дома, что свидетельствует о заботливом отношении давностного владельца к вещи, характерном для ее собственника, обеспечивающего ее сохранность и несущего бремя ее содержания, сопряженным с владением и пользованием данной вещью.
Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.
Доказательств того факта, что давностное владение истца и его правопредшественников имуществом в течение всего срока приобретательной давности прекращалось, не имеется.
При оценке соблюдения истцом условия об открытости владения долей жилого дома подлежит установлению то обстоятельство, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведённых норм права следует вывод, на который неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, о том, что участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.
Ввиду принадлежности истцу и его правопредшественникам долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, неоднократно подтверждались в судебном порядке, суд признает, что данные лица не скрывали факта нахождения имущества в их владении, а как участники общей долевой собственности они могли, а теперь вправе истец претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение в силу приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Ввиду того, что решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов от 31 марта 1982 года № 93-1 по заявлению ФИО3 она исключена из числа домовладельцев 14/200 доли жилого дома по <адрес> в связи с предоставлением ей государственной жилой площади и приведением ее части в нежилое состояние, было постановлено выдать регистрационное удостоверение оставшимся владельцам дома ФИО4, ФИО21, ФИО8 (56/100 доли), который умер на тот момент, ФИО12, однако данная доля не была оформлена между сособственниками дома, следует согласиться с доводами истца о том, что собственник в лице органа местного самоуправления г. Твери не проявлял публичного интереса к спорному имуществу, мер по его содержанию не предпринимал, тем самым устранившись от владения им.
Исковые требования ФИО17 о признании права собственности на 7/100 доли домовладения в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку совокупность условий, при которой за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, соответствия истца всем предусмотренным законом условиям давностного владельца недвижимого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.
Между тем, испрашиваемая истцом в собственность доля земельного участка не может быть ему передана.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Исходя из того, что, хотя постановлением главы администрации г. Твери от 06 ноября 1992 года № 650 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок гражданам по <адрес>, однако ФИО3 перестала быть сособственником долей дома с 31 марта 1982 года, то есть фактически данные части земельного участка не были переданы в пожизненное наследуемое владение граждан, следует признать, что они не выбыли из владения публичного образования, а потому до сих пор принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тверь, которое добросовестно заблуждалось относительно принадлежности 106 кв.м земельного участка ввиду издания названного постановления администрации, и не могут быть приобретены истцом на праве собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1458 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Признать за ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) право собственности в силу приобретательной давности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 291,1 кв.м.
Исковые требования ФИО17 к муниципальному образованию Тверской области городской округ город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1458 кв.м, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 19 июля 2025 года.
Председательствующий А.Н. Почаева