АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Савич Ж.С.,
при секретаре Краузе Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В.,
осужденногоФИО3,
защитника адвоката Подольской Ю.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Подольской Ю.А. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 64 535 руб. 05 коп., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора,
на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 07.01.2023 года по 10.01.2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
судьба вещественных доказательств решена,
установил:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.2023 года ФИО3 осужден за то, что он в период с 20 часов 30 минут 06.01.2023 года до 00 часов 37 минут 07.01.2023 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что данные о его личности и состоянии здоровья, а также смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о возможности его исправления в условиях, не связанных с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Подольская Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно судовым. Указывая, что ФИО3 с момента задержания активно сотрудничал со следствием, в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил свою вину, в настоящее время работает, положительно характеризуется и никаких более нарушений законодательства не допускает, просит приговор мирового судьи изменить, и снизить наказание ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Советского района г.Тулы находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Подольская Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Подольской Ю.А.
Государственный обвинитель Бритиков Д.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, находя приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.2023 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
В обоснование выводов о виновности ФИО3 суд правомерно привел следующие доказательства: показания осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2023 года, заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №47 от 11.01.2023 года, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №1068 от 27.03.2023 года, протокол осмотра предметов от 29.03.2023 года, протокол следственного эксперимента от 20.03.2023 года, заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №605-Д от 05.04.2023 года, справку (консультация врача травматолога) ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина от 07.01.2023 года, карту вызова скорой медицинской помощи №101088 (1253) от 07.01.2023 года.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО3 Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении по делу не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 не оспариваются участниками процесса, в том числе осужденным и его защитником, и также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.
Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3 и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Право ФИО3 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, и учел их при назначении наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО3 мировым судьей правильно назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Мотивы принятых решений мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.2023 годав отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденногоФИО3, защитника адвоката Подольской Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья