Дело № 2NK-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Среднеколымск 23 сентября 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Березкиной А.П., с участием представителей истца АО «Саханефтегазсбыт» по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело

по исковому заявлению АО «Саханефтегазсбыт» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Саханефтегазсбыт» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В филиале «Нижнеколымская нефтебаза» АО «Саханефтегазбыт» в январе 2022 гола была зафиксирована недостача топлива дизельного Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ (ДТ-З-К5) в количестве 2,612 тонны на общую сумму <данные изъяты> руб.

По факту утечки дизельного топлива на участке отпускного трубопровода дизельного топлива диаметром 150 мм. из фланцевого соединения задвижки клиновой стальной № было проведено служебное расследование. В ходе данного расследования были установлены виновные лица: <данные изъяты> филиала ФИО1., главный инженер ФИО2 механик резервуарного парка ФИО6

Истец применил к виновным лицам дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора, а также принял решение обязать их возместить сумму причиненного ущерба, разделив 262 954,77 руб. на 3-х виновных по 87 651,59 руб.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Саханефтегазсбыт» филиал «Нижнеколымская нефтебаза» на должность механика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика резервуарного парка 2 категории (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО6, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом № ОТиПБ-303 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту утечки нефтепродуктов из технологического трубопровода филиала «Нижнеколымская нефтебаза». В соответствии с выводами комиссии, отраженными в Акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> филиала ФИО1., главный инженер ФИО8, механик резервуарного парка ФИО6, мастер товарных операций ФИО3. совершили виновное бездействие выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, не соблюли сроки выполнения профилактического обслуживания, ремонта и ревизии оборудования в соответствии с утвержденными графиками, применили прокладочные материалы с истекшими сроками годности, со стороны виновных лиц была слабо организована работа по проведению ТОиР регистрационных документов, что повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба предприятию на сумму <данные изъяты> руб. Комиссия на основании изученных материалов и установленных фактов рекомендовала привлечь виновных лиц к дисциплинарному взысканию в виде выговора и обязать виновных лиц возместить причиненный ущерб.

В соответствии с протоколом комиссии по обеспечению сохранности имущества АО «Саханефтегазсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из числа виновных лиц мастера товарных операций ФИО3., выводы рабочей комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в части привлечения <данные изъяты> филиала ФИО1., главного инженера ФИО8, механика резервуарного парка ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязании указанных лиц возместить причиненный ущерб.

С результатами служебного расследования и выводами комиссии по обеспечению сохранности имущества ответчик был ознакомлен, в судебном и ином порядке их не оспаривал.

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту утечки дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик ознакомлен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было составлено предложение № СНГС-Юр-656 о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответ по данному предложению. Данное предложение было направлено в адрес ответчика посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (номер №), получено ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено посредством электронной почты, ФИО6 ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Саханефтегазсбыт», представлены доказательства, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, суду представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба. Также суду предоставлены доказательства бездействия причинителя вреда. Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела. Истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В нарушение ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Так в соответствии с п. 2.6.1, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, распоряжения работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией механика резервуарного парка 2 к. ФИО6 обязан:

Осуществлять безаварийную работу всех видов оборудования резервуаров, технологических трубопроводов, систем и устройств перекачки топлива и иного оборудования, вверенного ему;

Разрабатывать планы (графики) осмотров и ремонт резервуаров и оборудования.

Составлять заявки на необходимые материалы для проведения ремонтов и профилактических работ;

Организовать учет выполнения работ по ремонту, контролировать качество работ;

Производить работы по профилактическому осмотру, выявлению неисправностей, текущий и капитальный ремонт оборудования;

Осуществлять контроль герметичности резервуаров, бочкотары, трубопроводов подверженных разгерметизации под воздействием избыточного давления.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: несвоевременного составления заявок в адрес головного предприятия о направлении на склады «Нижнеколымской нефтебазы» соответствующих материалов для проведения планово-предупредительного ремонта оборудования; некачественного производства и неисполнения мероприятий по подготовке объектов нефтебазового хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 года, своим фактическим бездействием способствовал созданию аварийной ситуации, вследствие которой произошла утечка нефтепродуктов.

Доводы ответчика о том, что утечка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы – резкого перепада наружной температуры от -42 до -16-22 градусов Цельсия, так же не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Якутское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» резких перепадов температуры наружного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. Черский не наблюдалось, средняя температура составляла -24 градуса по Цельсию.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Подтверждения данных фактов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено, в связи с чем ущерб, причиненный АО «Саханефтегазсбыт», подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы понесенные на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 830 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Саханефтегазсбыт» к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Саханефтегазсбыт» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Саханефтегазсбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.