Гражданское дело №

УИД 30RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2019г. Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований указывает, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей с уплатой 20,5 % годовых со сроком возврата 26.04.2023г. Банк исполнил свои обязательства. В силу п.6 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право требовать от ответчика уплаты кредитной задолженности. Банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 10.08.2022г. мировым судьей судебный приказ № отменен. Оплата задолженности не производилась. По состоянию на 27.09.2022г. задолженность ответчика составляет 459903,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 176731,85 рублей, сумма процентов 126617,33 рублей, сумма неустоек (штрафов) – 156553,92 рублей. Истец просил взыскать сумму долга в размере 459903,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день, просрочки, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых, не отрицая заключения кредитного договора и предоставления ей кредитных средств, просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, применить срок исковой давности в порядке п.2 ст.199 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, и определить сумму основного долга в размере 167185,81 рублей, сумму процентов 74005,33 рублей, сумму неустойки в размере 24469,87 рублей, отказать в удовлетворении остальных требования и уменьшить сумму судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

31.01.2019г. решением Арбитражного суда <адрес> Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона несостоятельности (банкротстве)", а именно конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Банк «Первомайский» (ПАО) заключен кредитный договор № от 26.04.2018г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 рублей с уплатой 20,5% годовых со сроком возврата – 26.04.2023г. Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской с ссудного счета №.

При этом ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

По условиям кредитного договора погашение кредита заёмщиком должно осуществляться согласно графику погашения кредита, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Поскольку ответчик должна была вносить платежи по частям, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

16.06.2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.04.2018г. за период с 19.02.20019г. по 09.02.2020г. в размере 205965,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629,83 рублей.

Данный приказ 2-1762/2020 был вынесен мировым судьей 16.06.2020г., а затем отменен мировым судьей 10.08.2020г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.04.2018г. в размере 45990,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей поступило в Трусовский суд <адрес> 03.10.2022г.

Учитывая, что подаче настоящего иска предшествовало обращение Банк «Первомайский» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав истца (54 дня), при этом истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2022г., т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (10.08.2020г.) – ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 27.08.2019г. по 27.09.2022г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу только за период с 27.08.2019г. по 27.09.2022г. в размере 167185,81 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 27.08.2019г. по 27.09.2022г. в размере 114745,09 руб. согласно расчету.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, процентов и неустоек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в действиях истца, обратившегося в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа более чем через два года, суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку столь длительное не обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности повлекло за собой значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до 30 000,00 руб., отказав в остальной части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору займа в общей сумме 331930,90 рублей, состоящую из: основного долга по договору займа в сумме 167185,81 рублей, процентов за пользование займом в размере 114 745,09 рублей, сумму неустоек (штрафа) в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

С учетом общей суммы подлежащих удовлетворению исковых требований – 311930,90 рублей, принимая во внимания положения под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6319,31 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска было оплачено 7799 рублей, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 6319,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.04.2018г. № в размере 311930,90 рублей, состоящую из: основного долга по договору займа в сумме 167185,81 рублей, процентов за пользование займом в размере 114 745,09 рублей, сумму неустоек (штрафа) в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) неустойку по ставке 0,1 % за каждый день, просрочки, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иноземцева Н.С.