Дело № 2-3531/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001830-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 сентября 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Бойко Т.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру -адвоката Жидко Ю.Б.,
представителя ответчика по ордеру - адвоката Ходченкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2732,88 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 23.02.2025 по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов в размере 113582 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 03.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, последний получил денежные средства в размере 250000 руб. и обязался их возвратить в срок до 03.02.2025. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ходченков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства были взяты ответчиком для покупки квартиры совместно с женой ФИО3, которая приходится дочерью истцу, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 125000 руб. Требования о взыскании судебных расходов полагает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить сумму судебных издержек, в случае удовлетворения исковых требования частично, просил применить принцип пропорциональности.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил в судебное заседание явку представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 руб., о чем заемщиком выдана расписка. Подлинник расписки был представлен суду для обозрения и приобщен к материалам дела.
Согласно содержанию расписки сумма займа получена ответчиком 03.02.2018 в размере 250000 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 03.02.2025.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли запись даты «03.02.2025» слева внизу расписки от 03.02.2018 тем же лицом, которым выполнен основной текст расписки, расположенный выше данной записи (л.д. 28)?
2) Имеются ли следы механических изменений, исправлений в записи даты «03.02.2025», которая расположена слева внизу основного текста расписки от 03.02.2018 (л.д. 28)?
Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №3470/4-2-25; 3471/2-2-25 от 23.07.2025) экспертами были сделаны следующие выводы:
по вопросу №1 – Цифровая запись: «03.02.2025г.», расположенная в нижней левой части и цифровые записи: «26.06.80», «2006», «758079», «16.01.2002г», «24», «25.01.56г.», «2013», «24», «03.02.2018г.», «03.02.18», «250000», расположенные в тексте расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от 03.02.18 – выполнены одним лицом.
по вопросу № 2 – В представленной на экспертизу расписке о получении денежных средств от 03.02.18 запись «03.02.2025 г.», расположенная слева внизу основного текста, первоначальна (не подвергалась изменения содержания путем дописки, подчистки, травления, смывания).
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №3470/4-2-25; 3471/2-2-25 от 23.07.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств полного или частичного погашения задолженности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Поскольку, факт наличия основного долга в размере 250 000 руб. надлежащим образом доказан, то кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по договору займа от 03.02.2018 составляет 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 22.02.2025 составляют 2732,88 руб.
Ответчик, представленный истцом, расчет не оспорил, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.
Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится, и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму.
С учетом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Следовательно, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 30.09.2025 (день принятия решения суда) по следующему расчету:
задолженность
период просрочки
дни
ставка
дней в году
проценты
250000 руб.
04.02.2025 - 08.06.2025
125
21%
365
17979,45 руб.
250000 руб.
09.06.2025 - 27.07.2025
49
20%
365
6712,33 руб.
250000 руб.
28.07.2025 – 14.09.2025
49
18%
365
6041,10 руб.
250000 руб.
15.09.2025 – 30.09.2025
16
17%
365
1863,01 руб.
Итого:
239
19,91%
32595,89 руб.
Таким образом, на день принятия решения суда – 30.09.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 30.09.2025 в общем размере 32959,89 руб.
Довод стороны ответчика, что исковые требования подлежат снижению, ввиду того, что денежные средства были взяты в заем ФИО2 на покупку квартиры, которая была приобретена совместно с супругой ответчика ФИО3, которая, в свою очередь, приходится истцу дочерью, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между передачей денежных средств ответчику и приобретения недвижимого имущества, в расписке не указано целевое назначение заемных денежных средств, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в указанном размере были использованы непосредственно для приобретения жилья в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Жидко Ю.Б. был заключен договор №8 от 19.02.2025.
Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения поверенного составляет:
- 15000 руб. за составление искового заявления, мирового соглашения из расчета за один документ;
- 15000 руб. за представление интересов в суде из расчета за один день занятости.
Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла адвокат Жидко Ю.Б., регистрационный номер 36/2449 в реестре адвокатов Воронежской области, действующая на основании удостоверения №2687 от 14.09.2025, и ордера №2013 от 24.03.2025, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Жидко и партнеры». А также адвокат Родионова Е.В., регистрационный номер 36/2202 в реестре адвокатов Воронежской области, действующая на основании удостоверения №2389 от 24.01.2013, и ордера №2032 от 23.04.2025, выданного филиалом ВОКА «Адвокатская контора «Жидко и партнеры».
Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.03.2025, 23-28.04.2025, 10-11.06.2025, 09.09.2025.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 08.06.2025 на сумму 15000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 24.04.2025 на сумму 15000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 12.04.2025 на сумму 15000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 14.03.2025 на сумму 15000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.02.2025 на сумму 15000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 22.09.2025 на сумму 15000 руб.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 52 000 руб., из которых: 8000 руб. – составление искового заявления; 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании 25.03.2025, 12000 руб. – участие представителя в судебном заседании 23-28.04.2025, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании 10.06.2025, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании 09.09.2025, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании 30.09.2025.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8582 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 282595,89 руб. составляет 9 478 руб.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то понесенные ей при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 8 582 руб. надлежит возместить за счет ответчика ФИО2, разницу в размере 896 руб. согласно статье 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 11.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика.
Стоимость проведенной экспертизы составила 55 056 руб. Как следует из материалов дела, ответчиком внесена оплата за производство экспертизы в размере 30000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 25056 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (№)) к ФИО2 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2018 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 30.09.2025 в размере 32595,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 896 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25056 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.