УИД: 52RS0005-01-2023-009029-77 дело № 1-448/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Романовой К.А., Барановой И.В., Паршина Д.И. и Ковалышкиной С.В., представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут ФИО2 находился возле магазина «Куулклевер», расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности земельного участка обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР с технологией бесконтактной оплаты, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету ФИО3 №1 НОМЕР, открытому в ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО2, осведомленного о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты не требует ввода пароля при оплате покупок на сумму не более одной тысячи рублей, возник умысел на тайное хищение с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством вышеуказанной банковской карты оплату покупок в магазинах на территории <адрес>, а именно:
в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 46 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату покупок на сумму 423 рубля 89 копеек;
в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату покупок на сумму 750 рублей;
в период времени с 11 часов 04 минут по 11 часов 05 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату покупок на сумму 1 133 рубля 99 копеек;
в 11 часов 09 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату покупок на сумму 909 рублей 98 копеек;
в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 16 минут, находясь в магазине «Куулклевер», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату покупок на сумму 1 123 рубля.
Вышеуказанными действиями ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, эмитированную на имя ФИО3 №1, тайно похитил с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4 340 рублей 86 копеек путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на территории <адрес>, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут на дороге на расстоянии около 5 метров от крыльца магазина «Куулклевер», расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на чье имя была эмитирована данная банковская карта он не смотрел. ФИО2 решил присвоить себе данную банковскую карту и в дальнейшем расплачиваться ею в магазинах. Он был осведомлен о том, что при оплате покупок стоимостью не более одной тысячи рублей картой с бесконтактным способом оплаты терминал не требует ввода пароля.
Он решил зайти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, и купить сигарет, проверив таким образом наличие денег на карте. После успешной покупки сигарет он там же купил банку пива, а затем направился в другие магазины, в частности в «Пятерочку» и «Куулклевер», где приобрел при помощи все той же найденной банковской карты блок сигарет «LD», две бутылки водки и бутылку коньяка.
Впоследствии его знакомому позвонил сотрудник полиции, сообщив, что его разыскивают, после чего ФИО2 добровольно поехал в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>, передал банковскую карту сотрудникам полиции, написал объяснения и оформил иные документы. Как ему стало известно в рамках уголовного дела, общая сумма совершенных им с помощью найденной банковской карты покупок составила 4 340 рублей 86 копеек.
ФИО2 понимал, что в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужой банковской картой, свою вину в содеянном признает полностью, причиненный потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб возместил в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств ее законному представителю ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 126), а также заявлением потерпевшей ФИО3 №1, приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании.
О содеянном ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в соответствии с которым ФИО2 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел карту «Сбербанк», посредством которой совершил покупки в магазинах «Бристоль», «Пятерочка» и «Куулклевер». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, а именно указал направление следования к магазину «Куулклевер», расположенному по адресу: <адрес>, по прибытию к данному магазину указал место, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут нашел банковскую карту и впоследствии расплачивался ею в данном магазине «Куулклевер», а также в магазинах «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, и «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Результаты данной проверки зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 113-121).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 23-24) следует, что она проживает одна, является пенсионером по старости, инвалидом второй группы по общим заболеваниям, имеет травму в виде перелома позвоночника, передвигаться самостоятельно не может, из дома не выходит. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР с бесконтактным способом оплаты, выпущенная на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.
На основании оформленной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ее сын ФИО1 вправе совершать в ее интересах операции по банковскому счету НОМЕР, который привязан к вышеуказанной банковской карте, в том числе вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Для указанных целей принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР находилась в пользовании ее сына ФИО1 К ее абонентскому номеру НОМЕР подключена услуга мобильный банк, с номера 900 ей приходят смс-уведомления о совершенных операциях по принадлежащей ей банковской карте.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней приехал ее сын ФИО1 и сообщил, что он заблокировал ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, так как потерял ее возле магазина «Куулклевер», расположенного по адресу: <адрес>, где он последний раз пользовался ею ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты. Также он предоставил справку об операциях по карте, согласно которой с использованием ее банковской карты были совершены покупки товаров в магазинах «Бристоль», «Пятерочка» и «Куулклевер» на общую сумму 4 340 рублей 86 копеек, которая является для нее незначительной.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, также оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52), она работает в должности продавца в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, с февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции и пояснили, что в их магазине расплачивались найденной банковской картой. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых она увидела, что картой расплачивается мужчина. Данный мужчина часто заходит в их магазин и покупает алкоголь. Где он живет и как его зовут, она не знает. В ее должностные обязанности не входит смотреть карты посетителей. О том, что данный мужчина расплачивался найденной банковской картой, она не знала.
Исходя из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 53-56) следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции и сообщили, что в их магазине расплачивались найденной банковской картой. Совместно с сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых она увидела ранее не известного ей мужчину. О том, что он расплачивался найденной банковской картой, никто не знал, поскольку в обязанности работников магазина не входит проверка банковских карт покупателей.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), он работает около 7 лет в должности продавца в магазине «Куулклевер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции и пояснили, что в их магазине расплатились найденной банковской картой. Сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины и пояснили, что именно он расплатился чужой банковской картой. Он видел данного неизвестного ему мужчину, который совершил в их магазине три покупки, однако продавцы магазина не знали, что он расплачивался чужой банковской картой, поскольку в их обязанности не входит проверка банковских карт покупателей.
Как следует из оглашенных в судебном заседании также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 84-86), с 2018 года он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности по занимаемой должности входит производство оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», раскрытие преступлений, осуществление оперативного наблюдения за лицами, склонными к совершению преступлений, за местами концентрации уголовного элемента, оказание содействия следователю, дознавателю в сборе вещественных доказательств на основании соответствующих поручений. В рамках реализации указанных полномочий им были получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся на оптических дисках.
Согласно заявлению представителя потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в указанную дату он обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту хищения с ранее утерянной им банковской карты его матери ФИО3 №1 принадлежащих ей денежных средств, данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.
В соответствии с протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) ФИО2 добровольно выдана находившаяся у него банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенная на имя ФИО3 №1, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 97).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 11-16) зафиксирована общая обстановка в торговых залах магазинов «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, «Куулклевер», расположенного по адресу: <адрес>, и «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также факты изъятия в указанных магазинах товарных и кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 750 рублей (сигареты «LD» в количестве пяти пачек) и НОМЕР на сумму 419,99 рублей (кофе), операции по оплате в обоих случаях произведены банковской картой «МИР» № **** **** **** 1062, в 11 часов 00 минут и 11 часов 09 минут соответственно.
В магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ: № АХР-119410 оформлен в 10 часов 46 минут на сумму 375 рублей (бренди «Баррель» в количестве одной бутылки), № АХР-119416 оформлен в 11 часов 04 минуты на сумму 383,99 рублей (бренди «Баррель» в количестве одной бутылки и пакет), № АХР-119417 оформлен в 11 часов 05 минут на сумму 750 рублей (сигареты «LD» в количестве пяти пачек), оплата во всех случаях произведена картой.
В магазине «Куулклевер», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ: НОМЕР оформлен в 11 часов 12 минут на сумму 12 рублей (пакет большой), НОМЕР оформлен в 11 часов 13 минут на сумму 462 рубля (водка «Нижегородская Венеция» в количестве одной бутылки), НОМЕР оформлен в 11 часов 15 минут на сумму 649 рублей (коньяк грузинский «Эристави» в количестве одной бутылки, оплата товаров во всех случаях произведена в безналичной форме.
Из приобщенной представителем потерпевшей к материалам уголовного дела копии истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету НОМЕР, привязанному к данной банковской карте (л.д. 66-67), за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (л.д. 64, 71) и протоколов их осмотра от 25 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО3 №1 были совершены следующие операции, связанные со списанием денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк»: в 10 часов 45 минут и в 10 часов 46 минут в магазине «Бристоль 3691» на суммы 48,89 рублей и 375 рублей; в 11 часов 00 минут в магазине «Пятерочка 6327» на сумму 750 рублей; в 11 часов 04 минуты и в 11 часов 05 минут в магазине «Бристоль 3691» на суммы 383,99 рублей и 750 рублей; в 11 часов 09 минут в магазине «Пятерочка 6327» на суммы 489,99 рублей и 419,99 рублей; в 11 часов 12 минут, в 11 часов 13 минут и в 11 часов 16 минут в магазине «Куулклевер» на суммы 462 рубля, 12 рублей и 649 рублей.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) у оперуполномоченного ОУР отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> ФИО11 изъяты два оптических диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, признанные вещественными доказательствами (л.д. 92). Из содержания данных видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 11 часов 00 минут и в 11 часов 09 минут, и в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в 11 часов 04 минуты совершает покупки и расплачивается банковской картой один и тот же человек – мужчина плотного телосложения, примерно 40-45 лет с русыми волосами, одетый в черную футболку, камуфляжные штаны и кроссовки черного цвета.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.
В частности, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.
Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, а также о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО11 не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений. Последний, являясь оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>, не был очевидцем инкриминированного ФИО2 деяния и лишь сообщил об обстоятельствах получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам, но в то же время они учитываются судом при оценке других доказательств на предмет их допустимости.
В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4 340 рублей 86 копеек путем использования выпущенной на ее имя банковской карты с системой бесконтактной оплаты, найденной им на улице, для оплаты приобретенных им товаров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 16 минут.
Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступления указывает на то, что его действия являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.
Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.
О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшей, из которых следует, что незаконное изъятие денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, происходило в ее отсутствие и без ее ведома и согласия.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, место жительства на ее территории, состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в то же время совместно с ними проживает их дочь, воспитывающая малолетнего ребенка, муж которой погиб в ходе участия в специальной военной операции, неофициально осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте;
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя потерпевшей ФИО1 и письменным заявлением потерпевшей ФИО3 №1;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у него и его родственников заболевания.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной (л.д. 103), суд не рассматривает его как добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку, по его же собственному свидетельству, данное заявление он сделал уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о содеянном им, в отдел полиции явился после того, как узнал о том, что им интересуются сотрудники полиции. Сам по себе факт нахождения в материалах дела упомянутого протокола не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
Вместе с тем указанные действия подсудимого, связанные с сообщением сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им преступлении, и последующие его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного деяния, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю, суд не усматривает в действиях ФИО2 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:
по свидетельству потерпевшей, действия подсудимого не причинили ей значительного материального ущерба, в том числе не повлекли за собой тяжких последствий для нее в виде существенного ухудшения ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, вследствие которого потерпевшая и члены ее семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности;
требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда в связи с совершенным им преступлением потерпевшей по уголовному делу не заявлено;
подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения и примирился с ней и ее представителем, в связи с чем ФИО3 №1 представила в суд письменное заявление о примирении с ФИО2
Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, исследованные в судебном заседании сведения о его личности и имущественном положении, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и возложить на него на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные им дни и время.
По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения закрепленных в ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем суд считает возможным, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшей ФИО3 №1 представлено в суд письменное заявление, согласно которому ФИО2 полностью возместил причиненный ей в результате совершения преступления ущерб, материальных претензий к нему она не имеет, с ним примирилась.
Подсудимый ФИО2 и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшей и возмещения причиненного ей ущерба, не возражали против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.
В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении проживающих совместно с ним членов его семьи, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
1) в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя ФИО3 №1 – считать возвращенным представителю потерпевшей ФИО1 (л.д. 98-99, 100);
2) в виде хранящихся в материалах уголовного дела оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Бристоль» (л.д. 93, 94), выписок ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте и банковскому счету ФИО3 №1 (л.д. 63, 66-67), товарных и кассовых чеков (л.д. 42-47) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья А.Р. Алиуллов