Дело № 2-№
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО9., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО3 совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Превиа» ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобилю «Тойота Превиа» были причинены значительные механические повреждения.
Вина водителя автомобиля « Тойота Аурис» ФИО3 в ДТП установлена постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Тойота Превиа», принадлежащего ФИО2, оценщиком ФИО13 в присутствии ответчика ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Превиа» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии оценивается на ДД.ММ.ГГГГ в 216733 рубля, стоимость годных остатков автомобиля оценивается в 33961 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков в сумме 182772 рубля ( 216733-33961), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой об осмотре в сумме 446 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4500 рублей и расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 4855 рублей 44 коп.
Кроме того, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП. В результате ДТП здоровью ФИО4 был причинен легкий вред, истица испытала серьезные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. ФИО3 никаких попыток возместить причиненный истице вред не предпринимал, извинений не приносил. Также в связи с необходимостью обращения в суд ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей.
В исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 182772 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 446 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4855 рублей 44 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель истцов – адвокат ФИО15 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истцов ФИО2, ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО3 совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Превиа» ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобилю «Тойота Превиа» № были причинены значительные механические повреждения.
Вина водителя автомобиля « Тойота Аурис» ФИО3 в ДТП установлена постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Тойота Превиа», принадлежащего ФИО2, оценщиком ФИО13. в присутствии ответчика ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Превиа» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии оценивается на ДД.ММ.ГГГГ в 216733 рубля, стоимость годных остатков автомобиля оценивается в 33961 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводу эксперта-техника:
- заявленные повреждения транспортного средства марки «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе без учета износа составляет 898575 рублей, с учетом износа – 259829 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля «Тойота Превиа» в предаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 38804 рубля.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 178996 рублей. ( доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков : 217800-38804).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате произошедшего ДТП истцу ФИО4, находившейся в автомобиле «Тойота Превиа», государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки. ФИО4 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Таким образом, ФИО4 правомерно заявлены исковые требования к одному из причинителей вреда – ответчику ФИО3
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, суд учитывает телесные повреждения, причиненные ответчиком истцу, период лечения, обстоятельства при которых они были причинены, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4855 рублей 44 коп., почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля и о судебном заседании составили 808 рублей.
ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму 182772 рубля, удовлетворены исковые требования на сумму 178996 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 15339 рублей 84 коп. ( 15663,44х178996:182772).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расхода по оплату слуг представителя в сумме 19500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплату услуг адвоката ФИО15 Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расхода по оплату слуг представителя в сумме 19500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплату услуг адвоката ФИО15
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).
Учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, паспорт № выдан <адрес>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба 178996 рублей, судебные расходы в сумме 30339 рублей 84 коп.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова
Копия верна: судья