Дело № 2-8836/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012351-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из расположенной выше квартиры № собственником которой является ответчик. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил разрыв подводки ХВС на смесителе в санузле в квартире №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 184 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖСИ-III» в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО2 – собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>.

В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «УК «ЖСИ-III», причиной затопления послужил разрыв подводки ХВС на смеситель в санузле квартиры №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет 184 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, в результате действий которой произошло затопление жилого помещения истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 184 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 184 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова