Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«08» ноября 2022 года дело №а-3553/2022
<...> УИД №
Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,
при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица <...>ное отделение службы судебных приставов <...>, ФИО3, Врио начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2, административный ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.
В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – У.Р. по <...>, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц привлечены <...>ное отделение службы судебных приставов <...>, ФИО3, Врио начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4 (далее – Октябрьское РОСП <...>, ФИО3, Врио начальника Октябрьского РОСП <...> ФИО4, заинтересованные лица).
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Административный истец указывает, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными и нарушают ее права.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> ФИО2 04.07.2022 наложен арест на принадлежащей ФИО1 автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак Е236ЕК – 761. Вместе с тем, автомобиль ФИО1 жизненно необходим, поскольку он является единственным источником дохода для нее и ее несовершеннолетней дочери, которая нуждается в постоянном лечении, в связи с врожденной патологией клапана сердца. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку административный истец не знала о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее права на погашение задолженности в добровольном порядке.
В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок обжалования, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ... г., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный номер № регион и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ... г.; обязать снять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Административный истец в судебное заседание не явилась, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, электронное письмо с повесткой на дату судебного заседания не получила. В судебное заседание, назначенное на ... г., направила заявление об отложении слушанием дела, в связи с плохим самочувствием, без приложения подтверждающих документов, которое судом было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец умышленно затягивает разрешение настоящего дела, а потому, с учетом длительного нахождения административного дела в производстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, которая ранее в судебных заседаниях поддержала административные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в случае извещения ее о возбуждении исполнительного производства, добровольно погасила бы задолженность.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, пояснив, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись административному истцу почтовой корреспонденцией, однако даже с июля 2022 года по настоящее время ФИО1 не предприняла попыток по добровольному исполнению требований исполнительного документа и погашению имеющейся задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ... г. представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ФИО1 была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако не предприняла попыток для добровольного погашения задолженности, а наоборот уклонялась от погашения задолженности, переоформив транспортное средство на ФИО6, а затем снова на себя.
Представитель У.Р. по <...>, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании заявления ФИО3, исполнительного листа №ФС033759807 от ... г., выданного Первомайский районным судом <...>, в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 330054,33 руб.
В Октябрьском РОСП <...> также находятся исполнительные производства №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., 44178/22/61029-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., о взыскании денежных средств с должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП. <...> от ... г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 334087,96 руб.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, постановлением от ... г. наложен арест на имущество должника ФИО1, актом о наложении ареста (описи имущества) от ... г. был наложен арест на транспортное средство в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не пропустил десятидневный срок на обжалование постановления.
Как следует из оспариваемого акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>, ... г. было подвергнуто описи и аресту имущество должника, при участии понятых, ФИО3, которой данное имущество было передано на ответственное хранение. В ходе ареста имущества замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста, у лиц, участвующих при исполнительном действии, не имелось, что следует из вышеуказанного акта.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на движимое имущества должника, его передача для обеспечения сохранности ответственному лицу ФИО3, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав должника не нарушает, учитывая требования исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности.
Таким образом, именно ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого сводного исполнительного производства.
Судом отклоняются доводы административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ввиду ненадлежащего её извещения о возбуждении исполнительного производства и намерении исполнить требования исполнительного документа добровольно.
Согласно представленных представителем ФИО3 в материалы дела документов усматривается, что первоначально было возбуждено исполнительное производство Первомайским РОСП <...> ... г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании решения Первомайского районного суда <...> по делу 2-338/2019, которое было окончено ... г., в связи с невозможностью установить имущество должника (л.д. 91-93).
ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... г. был продан спорный автомобиль «Вольво» VIN № ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.89-90).
В соответствии с ответом № от ... г., поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>, транспортное средство «Вольво» VIN № принадлежит ФИО1, дата регистрационного документа ... г..
При таких обстоятельствах, согласно представленных в материалы дела документов, подтверждается, что административный истец переоформляла транспортное средство и не имела намерения погасить добровольно задолженность.
Доводы административного истца о желании урегулировать спор с ФИО3 путем заключения мирного соглашения, а также о добровольном перечислении на счет взыскателя денежных средств, опровергаются материалами дела, в том числе, представленной по запросу суда выпиской по карте из ПАО Сбербанк.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке.
Следует отметить, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по наложению ареста на имущество должника.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Административный истец, оспаривая данный акт, в качестве довода о его незаконности, указывает на ненадлежащее извещение. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.
Более того, административным истцом, являющимся должником в рамках сводного исполнительного производства, не приведено доводов и не представлено доказательств, тому, что оспариваемый акт повлек за собой нарушение ее прав как должника, поскольку как указывалось выше, наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность данного имущества в целях исполнения исполнительных документов, взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г. не нарушающим прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица <...>ное отделение службы судебных приставов <...>, ФИО3, Врио начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..