Судья Захарова Т.Л. Дело № 33а-5508/2023

(№ 2а-733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным уведомления №55/15-3829 от 20 февраля 2023 года, решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 16 февраля 2023 года, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, которым административное исковое заявления удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште ФИО3, представителя МВД по Республике Крым ФИО4, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административный истец указал на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, начиная с 09 сентября 2019 года проживает на территории Российской Федерации в Республике Крым, где осуществляет трудовую деятельность по патенту, снимает жилье, проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств. За время пребывания на территории Российской Федерации приобрел стойкие социальные связи, желает проживать на территории Республики Крым. 21 февраля 2023 года получил уведомление о сокращении срока временного пребывания в связи с тем, что 16 февраля 2023 года Управлением по вопросам миграции в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком, до 24 июня 2026 года на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В своих возражениях МВД по Республике Крым указывают, что поскольку ФИО2, в период своего пребывания в Российской Федерации допущено неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВ МВД по Республике Крым имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года административное исковое заявления ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение главного специалиста-эксперта отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республики Крым ФИО5, утвержденное начальником МВД по <адрес> ФИО6 от 16 февраля 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности в течении одного года, имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште ФИО3 и МВД по Республике Крым ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и принять по делу новое, которым ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, с 09 сентября 2019 года проживает в <...>, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору на основании патента, в период с 15 июля 2022 года по 07 октября 2022 года прошёл обучение по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», о чем получил свидетельство о профессии водителя.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 09 февраля 2023 года административному истцу сообщено, что решением МВД по Республике Крым от 07 февраля 2023 ода № 1869/2022/91, ему разрешено временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за оформлением которого необходимо обратиться в ОВМ ОМВД России по г. Алушта.

Уведомлением за подписью Врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Алуште ФИО9 от 20 февраля 2023 года №55/15-3829 ФИО2 сообщено, что срок его пребывания на территории Российской Федерации сокращен в связи с тем, что 16 февраля 2023 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24июня 2026 года на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (два и более раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 от 16 февраля 2023 года принято за неоднократное в течение одного года привлечение его к административной ответственности: постановлением от 12 июня 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей; постановлением от 12 июня 2021 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что применительно к положениям пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», имеет значение наличие временного промежутка между привлечением к административной ответственности и последующим повторным совершением административного правонарушения, а не полномочия органа контроля в сфере миграции населения, которые должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, указывая на несоразмерность тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 привлекался к административной ответственности дважды по части 1 статьи 20.6.1 и части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, при этом важным является то, что привлечение по указанным статьям состоялось в один временной промежуток, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановления от 12 июня 2021 года установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за пребывание на территории Российской Федерации без разрешительных документов с 09 сентября 2019 года, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно уведомлений о постановке ФИО2 на учёт, последний ежегодно 2019, 2020, 2021, 2022 годах уведомлял орган миграционного учёта о нахождении на территории Российской Федерации, а также о смене места проживания на территории Республики Крым, в связи с чем признать обоснованным указанное основание для принятия оспариваемого решения нельзя.

ФИО2 представлены трудовой договор № 019 от 15 января 2020 года, патент серии 82 № от 11.10.2019 года, патент серии 82 № от 14.09.2020 года, патент серии 82 № от 27.10.2021 года, свидетельство о получении профессии водителя полученное в Российской Федерации, трудовой договор № 11 от 20 декабря 2021 года, страховые полиса «Мигрант» за 2019, 2020, 2021, 2022 года, что свидетельствует о ведении последним трудовой деятельности на территории Российской Федерации, с учётам требований законодательства к иностранным гражданам.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что оно принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и порядка для его принятия, вместе с тем принимая во внимание характер административных наказаний, временной промежуток между правонарушениями, а также тот факт, что административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, получил патент на работу, регулярно уведомляет орган миграционного учёта о своем месте жительства, и ведет трудовую деятельность, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует относимым и достаточным основаниям для такого ограничения.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет согласится с выводами суда первой инстанций о том, что назначенная ФИО7 мера ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Л.А-В. Юсупова

ФИО1