Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-11486/2023

УИД 24RS0017-01-2022-005816-64

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ООО «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Киберникс» ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство № 49868/20/24008-ИП от 20.07.2020 в отношении должника ФИО4, в рамках которого 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако не все исполнительные производства окончены, следовательно, все меры принудительного исполнения не были предприняты.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства при оставлении иных производств в отношении ФИО4 на исполнении;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ФИО4, обязать отменить обжалуемое постановление и возобновить исполнительное производство.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № 27 по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа не были совершены ответчиком. При этом оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять производство по остальным производствам сводного исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.07.2020 на основании судебного приказа, выданного 12.05.2020 мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № в отношении ФИО4 о взыскании с него пользу ООО «Киберникс» 3 200,00руб., по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в 2020-2021 годах в сводное по должнику, в рамках которого в целях установления места нахождения ФИО4 и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, перечень которых отражен в сводке по исполнительному производству, по результатам которых с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно в 2020- 2021 годах были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наличие какого-либо имущества у должника не установлено. Установить адрес должника согласно акту от 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем не представилось возможным в связи с тем, что <адрес>, где был зарегистрирован должник, является адресом массовой регистрации, согласно адресной справке ФИО4 05.05.2014 был снят с регистрационного учета по указанному адресу ввиду фиктивной регистрации, на момент обращения ООО «Киберникс» с настоящим иском в суд регистрации по месту жительства или адресу места пребывания должник имеет.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены, за исключением производств, связанных с взысканием налогов и сборов, а также штрафов по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал пределах предоставленных ему законом полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 вышеназванного Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнение судебного акта по исполнительному производству № 49868/20/240088-ИП оказалось невозможным из-за отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов административного истца, предусмотренных положениями ч.2 ст.227 КАС РФ в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель выборочно окончил исполнительные производства при наличии сводного производства в отношении одного и того же должника, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как норма ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на возможность окончания исполнительного производства в составе сводного. При этом исполнительные производства согласно сведениям из банка официального сайта ФССП России (л.д. 8) в отношении должника ФИО4, на которые ссылается административный истец, окончены по тем же самым основаниям за исключением исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу соответствующего бюджета, то есть связанных с взысканием с должника налогов и сборов, а также штрафов по делам об административных правонарушениях, о чем имеется указание в решении суда. При этом четыре из шести не оконченных исполнительных производств были возбуждены после окончания рассматриваемого исполнительного производства о взыскании в пользу истца, одно из которых с требованием неимущественного характера.

Ссылка в жалобе на осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по иным исполнительным производствам в составе сводного не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, поскольку данные исполнительные производства в отношении ФИО4 возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 25.04.2022 по 24.11.2022, то есть после окончания 13.04.2022 исполнительного производства № 49868/20/240088-ИП от 20.07.2020, взыскателем по которому является ООО «Киберникс», и, исходя из номеров производств, не все они находились в составе сводного. При этом доказательств возможности их исполнения при наличии выше приведенных установленных в ходе исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству обстоятельств не имеется, как и не имеется доказательств того, что на момент окончания исполнительного производства имелась возможность исполнения требований в пользу истца, а также по исполнительным производствам по исполнению в бюджет. Сам по себе факт наличия неоконченных исполнительных производств в сводном при отсутствии возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, т.е. при отсутствии возможности исполнения, который является основанием исковых требований истца, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Не обоснованным является требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ФИО4, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 26.09.2023.