Решение по делу № 2-365/2023 от 10.03.2023 - о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании договора займа кабальной сделкой.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003851-30 (№ 2-365/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании договора займа кабальной сделкой,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснования иска указав, что 7 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб., которые заемщиком должны быть возвращены не позднее 12 октября 2022 г. ( п.2 ).

Ответчику были переданы денежные средства 7 сентября 2022 г. по кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № ООО Джи Эм Авто 10 июня 2013 года.

Стороны оценили стоимость имущества в размере 130000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, договор пролонгировался сторонами.

Согласно расчету задолженности ответчика задолженность составляет 240 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 240 800 руб., взыскать с ФИО1. проценты за пользование займом, начисленные на сумму 100 000 руб. по ставке 73% годовых с 17.11.2022 года с момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа, неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности с 23.10.2022 года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 130 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 608 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 07 сентября 2022 года кабальной сделкой, в обоснование заявленных требований указав, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, на иждивении у него находится малолетняя дочь ФИО2, а также ФИО3, которым он уплачивает алименты, на основании исполнительных листов, выданных Узловским городским судом Тульской области, об этом было известно ООО МКК «Деньги на максимум», как и то, что стоимость залогового имущества оценивается не менее 500000 руб., однако сотрудники ООО МКК ввели его в заблуждение предложив указать сумму оценки залога – автомобиля близкую к сумме займа. Предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб его экономическим интересам.

В судебное заседание предстатель истца ООО МКК «Деньги на максимум»- ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в возражениях на встречные исковые требования указал, что ФИО1 при оформлении договора займа скрыл о том, что является плательщиком алиментов, в противном случае займ ему не был бы предоставлен, с условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, его представитель в суд не явились, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., которые заемщиком должны быть возвращены не позднее 12 октября 2022 г. ( п.2 ).

Ответчику были переданы денежные средства 07 сентября 2022 г. по кассовому ордеру.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № ООО Джи Эм Авто 10 июня 2013 года.

Стороны оценили стоимость имущества в размере 130 000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, договор пролонгировался сторонами.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК Деньги на максимум» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе.

Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 5.1.).

Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п. 5.4).

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/ или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной одним из способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5).

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ООО «МКК «Деньги на максимум» выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему займ в размере 100 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ФИО1 перед ООО «МКК «Деньги на максимум» образовалась задолженность.

ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 18 ноября 2022 г. с требованием погашения задолженности по договору займа.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика составляет 240 800 руб., из которых основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом с 07.09.2022 года по 12.10.2022 года –7 000 руб., проценты за пользование займом с 13.10.2022 года по 16.10.2022 года – 7 000 руб., неустойка – 22800 руб., 65 000 руб. – штраф на основании п. 7.5 общих условий, штраф за нарушение заемщиков сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 Общий условий договора в размере 39000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ФИО1 договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 240 800 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 73 % годовых с 17 ноября 2022г., начисляемых на сумму займа 100 000 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлен судом, ФИО1 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23 октября 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности согласно условиям заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № ООО Джи Эм Авто 10 июня 2013 года, который стороны оценили в 130 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, vin № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № ООО Джи Эм Авто 10 июня 2013 года.

Стороны оценили стоимость имущества в размере 130 000 руб.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК Деньги максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 130000 руб. в резолютивной части решения суда не требуется

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения по доводам ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом правом в части завышенного размера процентов отклоняются, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с предложением об изменении условий договора к другой стороне, оспаривал условие договора о процентах, не имеется.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Применительно к пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.

Следовательно, изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, возможно по соглашению сторон.

Доводы ФИО1 о кабальности сделки объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств суду не предоставлено.

Действительно, как указывает ФИО1, он является плательщиком алиментов, что подтверждается сообщением врио начальника отделения ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области УФССП России по Тульской области, согласно которому на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 03.08.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1676/2022 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 05.05.2022 года, в пользу ФИО3, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.08.2022 года на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание супруги ФИО3, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника.

На основании п.п.8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 6.3.1 Общих условий договора потребительского займа, с залоговым обеспечением, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, при заключении договора потребительского займа заемщик обязан предоставить займодавцу достоверные информацию или сведения необходимые для его заключения и влияющие на принятие решения о предоставлении займа.

При заключении договора займа ФИО1 не поставил займодавца в известность о наличии алиментных обязательств, о наличии заболевания у ребенка, хотя имел реальную возможность сделать это.

Из материалов гражданского дела следует, что при подписании договора ФИО1 была предоставлена полная информация о займе, заключенный ею договор займа содержит все необходимые условия, до заемщика доведена информация о полной стоимости займа.

Подписывая договор займа и залога, ФИО1 тем самым выразил свое согласие на получение займа и передачу имущества в залог в соответствии с указанными в нем условиями, при этом ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты ежемесячных процентов, ФИО1 при заключении договора скрыл информацию о наличии алиментных обязательств, что следует из предоставленных документов, в противном случае как указал представитель ООО «Микрокредитная Компания «Деньги на максимум» в заключении договора займа ему было бы отказано, кроме этого ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, предложенных ООО «Микрокредитная Компания «Деньги на максимум».

Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ФИО1 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынужден была заключить договор микрозайма и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 26 октября 2022 года, кассовый чек от 26 октября 2022 года на сумму 50000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 руб., что подтверждается квитанцией от 26 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, работа представителя заключалась как следует из договора от 26 октября 2022 года в подготовке искового заявления, в юридическом анализе первичных документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1. в пользу истца ООО «МКК Деньги на максимум» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб., с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрокредитная Компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПК 770401001, находящегося по адресу: <...>, пом. Н3, сумму задолженности по договору займа № № от 7 сентября 2022 года в размере 240 800 руб., взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму 100 000 руб. по ставке 73% годовых с 17 ноября 2022 года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа, взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности в размере 114 000 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности начиная с 23 октября 2022 года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа, взыскать в возмещение убытков 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 608 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> 2013 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № ООО Джи Эм Авто 10 июня 2013 года, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа № от 7 сентября 2022 года кабальной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья