№ 2-2872/2025
64RS0047-01-2025-004310-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по организации и координированию исполнителем свадебного торжества заказчика на 60-70 человек <дата> место проведения – ресторан «Счастье», период оказания услуг с 17 марта по <дата> (включительно). В силу п. 1 договора, заказчик обязуется вовремя вносить все предоплаты и оплаты, не более 650 000 руб. за весь период исполнителю. Общая сумма внесенных истцом денежных средств на счет ФИО4 составила 134 000 руб. Истец ранее училась вместе с ФИО4, в связи с чем у нее не было сомнений в том, что она организует все обещанное на свадьбу, однако, за неделю до свадьбы истцу стало известно о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнила. Истец обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика, оказалось, потерпевших от аналогичных действий уже несколько, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не вернула.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ФИО4 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № по организации и координированию исполнителем свадебного торжества заказчика на 60-70 человек <дата>
Место проведения – ресторан «<данные изъяты>», <адрес>.
Период оказания услуг с 17 марта по <дата> (включительно).
Заказчик в свою очередь обязался вовремя вносить все предоплаты и оплаты, но не более 650 000 руб. за весь период исполнителю.
Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что общая сумма внесенных ею по договору оказания услуг денежных средств составляет 134 000 руб.
Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется полностью взять на себя организацию свадебного торжества заказчика, а именно берет на себя ответственность за исполнение услуг подрядчиками перед заказчиком.
Исходя из искового заявления, примерно за неделю до свадебного торжества ФИО6 стало известно о том, что ФИО4 принятые на себя обязательства не выполнила.
Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку договор оказания услуг № по организации и координированию свадебного торжества заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО5 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ФИО4 - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в установленный договор срок (до <дата>) ответчиком не были выполнены обязательства по оказанию услуг, прописанных в договоре от <дата>, то истец вправе отказаться от исполнения данного договора и требовать от ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в счет оплаты договора оказания услуг были оплачены ответчику денежные средства на общую сумму 134 000 руб.
Доказательства выполнения ответчиком условий договора оказания услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, на подготовке дела к судебному разбирательству <дата> ответчик ФИО4 подтвердила, что денежные средства на заявленную сумму 134 000 руб. действительно были ею получены от ФИО3, однако, какие-либо обязательства ответчиком по договору оказания услуг от <дата> исполнены не были.
В этой связи истец имеет право потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору.
Факт передачи денежных средств за договор оказания услуг в размере 134 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами платежных переводов от ФИО3 на расчетный счет ФИО4 (л.д. 16-25).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 134 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по условиям договора оказания услуг (по организации и координированию исполнителем свадебного торжества заказчика на 60-70 человек) истцу причинен моральный вред.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, и определяет сумму компенсации причиненного заказчику в результате нарушения его прав как потребителя морального в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 500 руб. 50 коп. (исходя из расчета 134 000 + 3000)/50%).
При этом, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 8 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 5 020 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8 020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева