Решение по делу № 2-2712/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-2712/2025

УИД № 27RS0001-01-2023-004353-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2022 он приобрел смартфон модели «<данные изъяты>», стоимостью 107 990 руб. В ходе эксплуатации смартфона ФИО1 его уронил, в результате чего в верхней части экрана смартфона треснуло стекло, при этом, смартфон находился в работоспособном состоянии. Ремонт смартфона был обусловлен исключительно неэстетическим внешним видом устройства. Поскольку замена стекла не относится к гарантийному случаю, истец обратился в сервисный центр «i- Сервис» (ответчик) по вопросу замены стекла дисплея смартфона. Согласно акту приема-передачи товара в ремонт № 74964 от 26.06.2023 стоимость работ по замене стекла дисплея смартфона в сервисном центре ответчика составила 12 990 руб. Срок проведения работ - в течение 2 рабочих дней. На момент сдачи смартфона в ремонт специалистом зафиксированы царапины, потертости, на основные функции проверен не был, разбито стекло дисплея в верхней части, Face ID срабатывает, настраивается, датчик приближения срабатывает, сеть ловит, звонки осуществляет, потребление от сети в пределах нормы. 27.06.2023 при обращении в сервисный центр истцу стало известно, что в ходе проведения ремонтных работ смартфона специалистом сервисного центра была повреждена матрица дисплея смартфона, в связи с чем ремонт будет стоить не 12 990 руб., а 39 000 руб., поскольку необходимо будет производить не замену стекла дисплея, а уже полностью менять дисплей смартфона. Срок проведения работ увеличился до 1,5 месяца. В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возникшие по вине сервисного центра, и произвести замену дисплея смартфона за счет сервисного центра. В ответе на претензию 30.06.2023 ответчик отказал в замене дисплея смартфона за счет сервисного центра, указав, что недостатки возникли по причине скрытого дефекта. 10.07.2023 истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать стоимость поврежденного смартфона в размере 107 990 руб. Ответом на претензию от 10.07.2023 сервисный центр отказал истцу в удовлетворении его требований. Подписывая акт приема-передачи товара в ремонт от 26.06.2023 № 74964, стороны согласовали существенные условия договора бытового подряда, а именно: стоимость выполнения работ - 12 990 руб., объем услуг, оказываемых ответчиком истцу - замена стекла дисплея смартфона. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец был уведомлен, что замена разбитого стекла производится модулем (стекло с дисплеем в сборе), стоимостью 39 000 руб., не состоятельны и не обоснованы. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика https://iservice27.ru/repair, в сервисном центре «i-Сервис» производятся работы по замене переднего стекла дисплея iPhone 14 Pro, стоимость услуги - 12 990 руб. Также ответчик оказывает услуги по замене дисплея на iPhone 13 и ниже. Сведений о том, что ответчиком оказываются услуги по замене дисплея именно на <данные изъяты>, не имеется. Также истец указал, что замена стекла с дисплеем в сборе в неавторизированном сервисном центре, которым является сервисный центр ответчика, влечет возникновение существенных недостатков в смартфоне. При замене стекла с дисплеем в сборе, на дисплее появляется предупреждение о замене экрана, поскольку информация хранится в микросхеме сенсора на дисплее смартфона. Эта микросхема привязана к процессору и при ее замене появляется такое предупреждение. В памяти микросхемы есть 2 зоны: в одной хранятся серийные номера, а во второй - идентификатор дисплея. Серийные номера необходимо перезаписать для восстановления функции Тrue-Тоnе. Указанные функции может осуществить только специализированный сервисный центр, к которым ответчик не относится, а, следовательно, в случае осуществления такого ремонта (замена стекла с дисплеем в сборе) это повлечет для смартфона постоянное появление предупреждения о замене экрана, а также отсутствие функции Тrue-Тоnе. При этом, при замене только одного стекла смартфона, без замены дисплея, микросхема сенсора остается прежней и, соответственно предупреждение о замене экрана появляться не будет, а также остается доступной функция Тrue-Тоnе. Принимая во внимание, что в результате проведения некачественных работ истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости смартфона, просит суд (с учетом уточнения исковых требований от 06.10.2025) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 990 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 31.08.2023 в размере 16 887 руб., штраф в размере 19 938,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в настоящее время телефон полностью восстановлен, произведена замена дисплея, истец был предупрежден о последствиях, которые могут возникнуть при ремонте стекла его телефона, о чем был составлен акт, имеются подписи. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2022 истец приобрел смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 107 990 руб.

В ходе эксплуатации смартфона истец уронил телефон, в результате чего смартфон получил механические повреждения, а именно в верхней части экрана треснуло стекло.

26.06.2023 истец обратился в сервисный центр «i- Сервис» (ИП ФИО3) для замены стекла дисплея смартфона в связи с трещиной стекла верхней части экрана.

Согласно акту приема-передачи товара в ремонт № 74964 от 26.06.2023 устройство модели «<данные изъяты>» имеет царапины, потёртости, разбито стекло дисплея в верхней части, Face ID срабатывает, настраивается, датчик приближения срабатывает, сеть ловит, звонки осуществляет, потребление от сети в пределах нормы, на основные функции не проверен. Изделие принято исполнителем без детального осмотра и описи (проверки внутренних повреждений) и проверки внутренних неисправностей; клиент согласился, что все неисправности (внутренние и внешние повреждения), не указанные в заказе-наряде, которые могут быть обнаружены в изделии при детальном техническом осмотре специалистом сервисного центра, возникли до приёма изделия в сервисный центр. Клиент предупреждён и согласен с тем, что в связи с техническим состоянием его устройства на момент обращения в сервисный центр, в процессе ремонта устройство может потерять частично или полностью основные функции, за что сервисный центр ответственности не несёт.

Стоимость работ по устранению недостатка, а именно - замена стекла дисплея, составляет 12 990 руб. без диагностики, срок проведения работ - в течение двух рабочих дней.

При производстве ремонтных работ по расклейке дисплея часть покрытия сенсора отклеилась вместе со стеклом, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

27.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы (повреждение матрицы дисплея) и произвести замену дисплея за счёт сервисного центра.

30.06.2023 ответом на претензию ИП ФИО3 сообщил истцу, что замена разбитого стекла на данной модели производится модулем (стекло с дисплеем в сборе). О рисках выхода из строя устройства в процессе расклеивания дисплея и замены одного стекла потребитель был уведомлён и возражений не имел. В ходе проведения работ по расклейке дисплея часть покрытия сенсора отклеилась вместе со стеклом из-за наличия скрытого дефекта - «отслоения клеевого слоя». Истцу предложено забрать устройство либо заменить дисплей смартфона на новый, стоимостью 39 000 руб., за его счёт.

10.07.2023 ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом, в размере стоимости повреждённого смартфона, равной 107 990 руб. в течение 10 дней.

Ответом от 10.07.2023 в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано.

Несмотря на отказ истца от условий договора, ответчиком после обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд были самостоятельно произведены без согласования с истцом ремонтные работы по замене дисплея смартфона.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от 24.01.2024 № 163/2, при исследовании телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№», «IMEI №», установлено наличие множественных следов эксплуатационных воздействий в виде потертостей, царапин и папиллярных линий (узоров) от отпечатков пальцев, на лицевой поверхности отдельно представленного основания экрана (тачскрина) экрана дисплея, которые могли образоваться только в процессе демонтажа и отделения стекла от основания (тачскрина) экрана (дисплея) и вероятнее всего образовались в следствии проведенного ремонта по замене стекла.

Экран (дисплей) телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модели «MPXU3J/A», серийный номер «№», «IMEI №», конструктивно состоит из сенсорного емкостного основания (тачскрина) и стекла.

В случае повреждения стекла экрана (дисплея) телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№» необходимо заменить либо стекло, либо экран (дисплей) в сборе (стекло и основание (тачскриин)).

Полноценное функционирование телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№», при установке иного экрана (дисплея) возможно, при условии соответствия иного экрана (дисплея) техническим параметрам регламентированным изготовителем телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№».

«True Тоnе» - специальная функция, разработанная изготовителем «APPLE», автоматически адаптирующая цвет и насыщенность оттенков на экране (дисплее) смартфона, планшета или компьютера в зависимости от внешних условий, чтобы уменьшить разницу между окружающим светом и экраном. Предупреждение о замене экрана (дисплея) на экране (дисплее) телефонных аппаратов типа «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номером № не влечет за собой утрату технических характеристик, в том числе и функции «True Тоnе», телефонного аппарата «<данные изъяты>», номер модель №», серийный номер «№», в случае замены экрана (дисплея) на экран (дисплей) с техническим параметрам регламентированными изготовителем телефонного аппарата «<данные изъяты> <данные изъяты>», номер модели «№», серийный номером «№», и после нескольких перезагрузок подобное предупреждение исчезает.

Экран (дисплей) телефонного аппарата «<данные изъяты>», серийный номер «№» заменен.

Телефонный аппарат «<данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№» в целом пригоден для эксплуатации, но для полноценной эксплуатации, в соответствии с техническими параметрами, регламентированными изготовителем, необходимо исправить дефекты (неисправности), имеющие причинно-следственную связь с пройденным ремонтом в виде зазоров экрана (дисплея) с корпусом.

Таким образом, из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» от 24.01.2024 № 163/2 следует, что ремонтные работы исполнителем выполнены, произведена замена дисплея, устройство в целом, пригодно для эксплуатации, но при этом, для полноценной эксплуатации в соответствии с техническими параметрами, регламентированными изготовителем, необходимо устранить дефекты, имеющие причинно-следственную связь с проведённым ремонтом, в виде зазоров экрана (дисплея) с корпусом.

Анализируя заключение эксперта от 24.01.2024 № 163/2 суд принимает его за основу, поскольку экспертное исследование составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением ГОСТов, с соблюдением действующих методик, путем внешнего осмотра объекта, диагностического, идентификационного и тепловизионного исследования деталей объекта исследования, а также синтеза, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов эксперта, применена используемая литература, содержит сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), который проводил производство судебной экспертизы. Подпись эксперта удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения, эксперт предупреждался в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта АНО «Восток экспертиза» от 24.01.2024 № 163/2 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от 24.01.2024 № 163/2, выводы которого находит верными, исследование объективным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Приведённые правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО3 для замены стекла дисплея, стороны достигли соглашения об объёме работ и их стоимости, однако работы ответчиком выполнены не были, исполнитель в одностороннем порядке предложил заменить дисплей за счёт заказчика, поскольку последний был предупреждён о возможных рисках проведения таких работ.

При рассмотрении дела ответчик также подтвердил, что при проведении ремонтных работ по расклейке дисплея смартфона истца часть покрытия сенсора отклеилась вместе со стеклом.

В претензии от 10.07.2023 ФИО1 потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, на что исполнитель предложил истцу произвести за его счет работы по замене дисплея, стоимостью 39 000 руб.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что смартфон имеет множественные дефекты в виде неплотного соединения корпуса с экраном (дисплеем), нарушения целостности отдельных винтов и нарушение целостности экрана (дисплея). Множественные следы эксплуатационных воздействий в виде потёртостей, царапин и папиллярных линий (узоров) от отпечатков пальцев на лицевой поверхности отдельно представленного основания экрана (тачскрина) дисплея, могли образоваться только в процессе демонтажа и отделения стекла от основания (тачскрина) экрана (дисплея) и, вероятнее всего, образовались вследствие проведённого ремонта по замене стекла.

Таким образом, поскольку недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, а при проведении экспертного исследования установлено наличие дефектов проведённого ответчиком ремонта, суд приходит к выводу, что о наличии существенных недостатков выполненной ИП ФИО3 работы, находившихся в причинно-следственной связи с осуществлённым исполнителем ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ по осуществлению ремонта смартфона истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вследствие чего, указание в пункте 6 акта приёма-передачи товара № 74964 от 26.06.2023 на исключение ответственности исполнителя за потерю устройством в процессе ремонта частично или полностью основных функций, ограничивают права потребителя, в связи с чем, не соответствуют требованиям закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ по замене стекла дисплея смартфона действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 107 990 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за отказ в удовлетворении первоначальных требований потребителя, заявленных в претензии от 27.06.2023, за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 3 897 руб., а так же за неудовлетворение повторной претензии от 30.06.2023 с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований за период с 11.07.2023 по 31.08.2023 в размере 12 990 руб.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте «б» статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 (10 дней) в размере 3 897 руб. (12 990 х 10 х 3%), а также с 11.07.2023 по 31.08.2023 (52 дня) в размере 12 990 руб. (12 990 х 52 х 3%), всего в общей сумме 16 887 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в его пользу в размере 19938,50 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ИП ФИО3 не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19938,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов, исходит из сложности дела, доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объема оказанных представителем услуг, категории рассматриваемого дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба стоимость смартфона «<данные изъяты>» в размере 107 990 руб., неустойку в размере 16 887 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 938 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 500 рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда, взысканную с ответчика ИП ФИО3 сумму задолженности в пользу истца ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2024 в размере 73 530 рублей 50 копеек.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Разъяснить положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Смартфон «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ответчика ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 239,70 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья А.Е. Бойко