Дело № 2 - 2549/2023
03RS0015-01-2023-002800-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 19 сентября 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:20 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 66900 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 333100 руб., неустойку, стоимость юридических услуг 1850 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... взыскана сумма страхового возмещения в размере 36100 руб., выплата неустойки поставлена в зависимость от своевременности исполнения данного решения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.
Стороны, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:20 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
АО «СОГАЗ» 00.00.0000 организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» 00.00.0000 подготовлено заключение № ХХХ ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99803,36 руб.
Ответчик 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 66900 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 333100 руб., неустойку, стоимость юридических услуг 1850 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36100 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36100 руб., но не более 400000 руб.
Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 00.00.0000 № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103000 руб., с учетом износа 70100 руб.
АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвел выплату суммы взысканной на основании указанного решения в размере 36100 руб., что подтверждается платежным поручением ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 00.00.0000, в соответствии с решением финансового уполномоченного обоснованный размер страховой выплаты по данному событию должен был составлять 103000 руб., соответственно размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований), должен составлять 35378 руб. (36100 * 1 % * 98).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 36100 руб., в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 30000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд учитывает, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем оснований для возмещения потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, со страховщика суд не усматривает (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 408,54 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 408,54 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 31408 (тридцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 54 копеек, в том числе неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 408 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 26.09.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2549/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002800-59 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан