Решение по делу № 2-6701/2022 от 16.03.2023 - о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств, аванса в счет оказания юридической помощи.

УИД: 03RS0007-01-2022-008676-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-843/2023

16 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Тляумбетовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тляумбетову Р.Г. о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств, аванса в счет оказания юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тляумбетову Р.Г. о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств, аванса в счет оказания юридической помощи, указав в обоснование, что в < дата > года между истцом и ответчиком адвокатом Тляумбетовым Р.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат обязался оказывать истцу юридические услуги в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении Д.И.В., изложенного в письме ... от < дата > и поступившего в МУ МВД России «Балашихинское» < дата >. Проверка проводилась МУ МВД России «Балашихинское» (КУСП ... от < дата >).

В рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи истцом адвокату Тляумбетову Р.Г. в период с < дата > была выплачена денежная сумма в размере 550 000 руб. ежемесячными платежами, которые подтверждаются выпиской с лицевого счета истца в Банке ВТБ. < дата > истец была опрошена при участии адвоката Тляумбетова Р.Г., который для этих целей прилетел в ... в УБЭП МУ МВД России «Балашихинское».

По результатам процессуальной проверки МУ МВД России «Балашихинское» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное < дата >.

В < дата > года адвокат Тляумбетов Р.Г. сообщил истцу, что в отношении неё опять поступило заявление о преступлении от имени Д.И.В. в МУ МВД России «Балашихинское» по тем же основаниям, что и ранее, предложил истцу продолжить сотрудничество, сказав, что готов опять представлять истца и защищать интересы истца в рамках уголовного дела. При этом не пояснил, откуда владеет данной информацией, так как истец не получала никаких извещений и вызовов со стороны правоохранительных органов.

Ответчиком было указано, что для получения ордера, необходимого для подтверждения полномочий на защиту интересов истца в новом деле по заявлению Д.И.В. истцу необходимо перевести на счет ответчика 20 000 руб., что истец и сделала.

В дальнейшем истцу стало известно, что адвокат Тляумбетов Р.Г. в рамках данной проверки по заявлению Д.И.В. представляет интересы последнего.

Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца, а также положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также им были нарушены положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Тляумбетов Р.Г. нарушил адвокатскую тайну, чем также причинил истцу вред.

В рамках взятых на себя ранее обязанностей на защиту прав и законных интересов истца, получив от истца конфиденциальную информацию, и взявший таким образом на себя обязательство о сохранении в тайне всей полученной от истца информации, ответчик это обязательство нарушил, представляя в настоящее время интересы лица, интересы которого прямо противоречат интересам истца, как в рамках настоящей проверки, так и в рамках предыдущей доследственной проверки, о чем адвокат Тляумбетов Р.Г. не мог не знать.

В настоящее время информация, полученная от истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи используется против истца уже в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении Д.И.В.. Адвокат Тляумбетов Р.Г. нарушил взятые ранее на себя обязательства, что повлекло нарушение прав истца, в том числе права на защиту. Право истца на защиту было нарушено, так как между интересами Д.И.В. и интересами истца имелись ранее и сейчас неустранимые противоречия.

Никакого письменного заявления об освобождении от хранения профессиональной тайны истец адвокату Тляумбетову Р.Г. не давала.

В силу прямого запрета закона адвокат Тляумбетов Р.Г. не может осуществлять защиту обвиняемого, раз он принял на себя обязанности по защите потерпевшего, поскольку их интересы противоречили друг другу. Адвокат Тляумбетов Р.Г. не исполнил своей обязанности защитника в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи, так как фактически представлял защиту двух фигурантов с противоположной позицией по уголовному делу. При этом прослеживается явная заинтересованность адвоката в исходе возбужденного дела, так как ответчик сам предложил истцу свои услуги по защите интересов истца, при этом являясь адвокатом потерпевшего.

Получив материальную выгоду из заключенного соглашения об оказании юридической помощи в размере 550 000 руб., адвокат воспользовался информацией и документами, полученными от истца, использовал их против истца, положив в защиту интересов лица, интересы которого противоречат интересам истца.

< дата > истец направила в адрес ответчика письмо с вложенным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 550 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи и 20 000 руб. как аванс в счет оказания юридической помощи, письмо было получено ответчиком < дата >, чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 550 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи и 20 000 руб. как аванс в счет оказания юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Ответчик Тляумбетов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика адвокат Тляумбетова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком соглашений об оказании юридической помощи не заключалось, истцом ответчику переводились денежные средства за оказание консультационных услуг по общим вопросам, не в рамках конкретного дела, стороной истца факт заключения соглашения не доказан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частей 1,2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 со счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ответчика Тляумбетова Р.Г. были переведены денежные средства в общей сумме 570 000 руб., а именно < дата > - 150 000 руб., < дата > – 100 000 руб., 100 000 руб. – < дата >, < дата > – 100 000 руб., < дата > – 100 000 руб., < дата > – 20 000 руб.; ответчиком факт получения денежных средств в размере 570 000 руб. не оспаривается.

Ответчик Тляумбетов Р.Г. является адвокатом с реестровым номером ... Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Доверие» Республики Башкортостан.

В силу п.п. 2 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе: принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Согласно частей 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Истцом суду представлены копия заявления ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» в лице генерального директора Д.И.В. о преступлении от < дата >, в котором просит привлечь к уголовной ответственности В.Е.Ю., С.В.Ю., В.А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; копия постановления от < дата > дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 в виду отсутствия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; копия протокола допроса свидетеля Д.И.В. с участием защитника Тляумбетова Р.Г. в рамках уголовного дела ....

Согласно представленной старшим следователем следственного отдела справке по уголовному ... уголовное дело возбуждено < дата > следственным отделом по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в следственных действиях в качестве защитника свидетеля Д.И.В. принимает участие адвокат Тляумбетов Р.Г., имеющий удостоверение ... от < дата >. Интересы других участников процесса по данному делу адвокат Тляумбетов Р.Г. не представляет.

Согласно ответу на судебный запрос НО – Коллегия адвокатов «Доверие» ... от < дата > в журнале регистрации соглашений имеется запись о регистрации соглашения ... от < дата > между адвокатом Тляумбетовым Р.Г. и Д.И.В. на представление интересов в ходе проведения доследственной проверки. В ввиду отсутствия письменного согласия доверителя Д.И.В. на разглашение сведений, направление в суд копии соглашения об оказании юридической помощи между Тляумбетовым Р.Г. и Д.И.В. не представляется возможным.

Адвокатской палатой Республики Башкортостан на судебный запрос представлен ответ ... от < дата >, согласно которому представлены документы о рассмотрении жалобы ФИО1 в отношении адвоката Тляумбетова Р.Г. (реестровый ...). Согласно объяснению Тляумбетова Р.Г. каких-либо соглашений об оказании юридической помощи с ФИО1 не заключал, каких-либо обязательств по представлению интересов ФИО1 в рамках материалов проверки, в уголовных делах на себя не брал, в связи с этим в каких-либо следственных действиях с ФИО1 участия не принимал. Между ними сложились отношения как между физическими лицами. Денежные средства ФИО1 переводила как физлицу. Никакого отношения к адвокатской деятельности Тляумбетова Р.Г. указанные ФИО1 переводы не имеют. Он, как адвокат, представляющий интересы Д.И.В. в уголовном деле по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ знает ФИО1 < дата > объявлена в международный розыск, ФИО1 скрылась за пределами Российской Федерации. ФИО1 пишет жалобы на доверителя Д.И.В. и на него, на следственные органы, пытаясь таким образом оказать воздействие, ввести в заблуждение, уйти от ответственности.

Письмом Адвокатской палаты Республики Башкортостан ... от < дата > ФИО1 уведомлена об отсутствии в направленной жалобе доказательств того, что ФИО1 является доверителем адвоката Тляумбетова Р.Г., как и доказательств иных обстоятельств, изложенных в жалобе, в результате проверки таковых подтверждений также не выявлено. Данные обстоятельства исключают применение в отношении адвоката мер дисциплинарного реагирования.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» ... от < дата > на пассажира Тляумбетова Р.Г. < дата > оформлен авиабилет ... для перевозки рейсами ..., ... по маршруту Уфа-Москва-Уфа. Авиабилет полностью использован в перевозке.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Должностное лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Конституция РФ устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ). В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, кроме сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" указано, что, поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются принятым процессуальным решением, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, право любого лица на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении его доследственной проверки является конституционным. При этом информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Исключение составляют сведения, содержащие государственную тайну, сведения о частной жизни, а также конфиденциальные сведения, связанные со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, а также информация, в отношении которой законом предусмотрен специальный правовой статус в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству РФ, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Тляумбетову Р.Г. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и аванса в счет оказания юридической помощи, поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком Тляумбетовым Р.Г. соглашений об оказании юридической помощи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Тляумбетов Р.Г. являлся защитником истца в рамках проводимой в отношении истца доследственной проверки по заявлению Д.И.В., перечисленные ответчику денежные средства в размере 570 000 руб. являются оплатой по заключенным между истцом и ответчиком соглашениям об оказании юридической помощи, не представлено, а судом таковых не добыто. При этом суд учитывает, что ответчик Тляумбетов Р.Г. получил денежную сумму 570 000 руб. на основании возникших между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком соглашений об оказании юридической помощи не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к Тляумбетову Р.Г. (паспорт ...) о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств, аванса в счет оказания юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.