Дело № 2-2993/2022
55RS0007-01-2022-003964-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк СИБЭС», ООО «УК «ЭкоДом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику АО «Банк СИБЭС», в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Тойота «Надиа», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ утром ее автомобилю был причинен ущерб в результате падения части дерева, что отражено в акте экспертного заключения №. В момент падения дерева, истец находилась в непосредственной близости от своего автомобиля. Согласно акту исследования ООО «Автомир-Эксперт» ущерб, причиненный в результате падения части дерева составляет 62 300 рублей. Считает, что падение дерева произошло с подведомственной ответчику придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 62 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК «ЭкоДом» (л.д. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Экологический дом» (л.д. 73,106).
Представителем истца ФИО3, действующего на основании доверенности подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный имуществу ущерб в размере 62 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 138-139).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 161), представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 137).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33), уточненные исковые требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что упавшее дерево являлось старым, возможно аварийным. Управляющая компания «Экологический Дом» занималась обслуживанием территории, на которой находится часть банка. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Бак СИБЭС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 169), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что настоящий спор в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Не оспаривает факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Банка, действительно дерево было старым. Однако, указала, что Банк является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является управляющая компания, поддержала ранее данные пояснения по делу, также пояснила, что дерево упало из-за ветреной погоды, которое уже находилось под наклоном. Просила в удовлетворении требований к АО «Банк СИБЭС» отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Экологический Дом» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал относительно привлечения управляющей компании в качестве соответчика, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях (л.д. 184), дополнительно пояснил, что в 2021 году решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленных истцом аналогичных требований было отказано, указано на то, что ООО УК «ЭкоДом» является ненадлежащим ответчиком. Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку УК не оказывала услуги по очистке придомовой территории, соответственно, не была обязана следить за состоянием деревьев. Между ООО УК «ЭкоДом» и АО «Банк СИБЭС» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п. 4.2.8 Банк как собственник земельного участка обязан самостоятельно очищать придомовую территорию банка согласно границ земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности. Управляющая компания осуществляет обслуживание общедомового имущества, расположенного в здании, но не на территории земельного участка Банка. Просил в иске к ООО УК «ЭкоДом» отказать.
Представитель третьего лица БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании пояснила, что дерево произрастало на территории банка. В случае, если дерево было в ненадлежащем состоянии, Банк был обязан обратиться в Администрацию ЦАО <адрес> для его обследования.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В разъяснениях, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА НАДИА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 30,68).
Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения части дерева, что произошло на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, на земельной участке расположен многоэтажный жилой <адрес>, собственником является - собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 101-104).
С целью фиксации повреждения ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о происшествии.
Согласно отказному материалу, постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в страховую компанию и суд, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 111-124).
Для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в ООО «АВТОМИР-Эксперт», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причиненного ущерба, размер ущерба (с учетом износа заменяемых комплектующих) причиненного автомобилю ТОЙОТА НАДИА, государственный регистрационный знак №, в происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 40 200 рублей, стоимость восстановления (без учета износа на комплектующие) без учета износа – 62 300 рублей (л.д. 9-27).
В адрес представителя конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» истцом направлена претензия о возмещении ущерба в результате причинения ущерба автомобилю (л.д. 31-32), ответа не последовало.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Экологический Дом» о возмещении ущерба отказано (л.д. 166-167).
То есть решением Кировского районного суда <адрес> от 16.11.2021установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.
Так, согласно указанному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ФИО1 упало дерево, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером № местоположение <адрес>, что сторонами истца и ответчика в судебном заседании не оспорено. Исходя из выписки из ЕГРН, земельный участок зарегистрирован на праве собственности за АО Банк «СИБЭС.
Ввиду того, что земельный участок, на котором росло дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца, в собственности ООО «УК «Экологический дом» не находится, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником помещений многоквартирного <адрес> и в <адрес> «СИБЭС» (АО) и ООО «УК «Экологический дом», последнее услуги по очистке придомовой территории банку не оказывало.
Тем самым, судом было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При отсутствии заявления истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, ФИО1 не лишена возможности для повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику».
По настоящему делу истцом заявлены требования к обоим ответчикам, с просьбой взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.
Судом установлено, Администрацией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента городского хозяйства Администрации <адрес> направлено письмо об оказании содействия в сносе (кронировании) деревьев, произрастающих вблизи <адрес>, и поручении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» провести обследование заявленной территории, рассмотреть возможность по мере необходимости включения вышеуказанных работ в муниципальное задание бюджетному учреждению на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 42).
По информации БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лпр бюджетным учреждением были проведены работы по реконструкции зеленых насаждений по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в подтверждении представлен акт выполненных работ (л.д. 40-41).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> «СИБЭС» (АО) и ООО «УК «Экологический Дом» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 74-84).
Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Экологический Дом» следует, что к указанному договору в наличии имеется только Приложение № о размере платы, иных приложений не утверждалось.
Представителем ответчика Банк «СИБЭС» (АО) суду какие-либо приложения к указанному договору, кроме Приложения № суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что к договору имеется из перечисленных в п. 9.7 договора приложений лишь согласованное сторонами Приложение № о размере платы.
Пунктом 1.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что договор заключен по инициативе собственника помещений на условиях, согласованных с Управляющей организацией и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Настоящий договор является договором смешанного вида с особым правовым режимом, так как включает в себя элементы разных видов договоров (п. 1.3.).
Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений (п. 1.4.), управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности (п. 1.6.).
В пункте 2.1. договора указано, что управляющая компания по заданию собственника помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (п. 2.2.).
Стороны договорились о том, что распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, будут разделяться между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и нести эти расходы собственники многоквартирного жилого дома будут самостоятельно (п. 2.4.).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором (п. 3.1.1.).
При этом, согласно п. 4.2.8 собственник нежилых помещений обязан самостоятельно осуществлять вывоз тверды бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Также собственник нежилых помещений обязан самостоятельно убирать помещения, являющиеся собственностью банка, очищать придомовую территорию банка согласно границ земельного участка, принадлежащего банку на праве собственности, заключить самостоятельный договор на утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп (л.д. 78).
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № адрес которого: <адрес>, ЦАО, <адрес> имеет разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документы: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (л.д. 99).
Факт того, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за АО Банк «СИБЭС» подтверждается публичной кадастровой картой, где указано: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения административных зданий; по документы – здание банка; форма собственности – частная собственность (л.д. 100).
Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.8), положений закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Банк «СИБЭС», в границах земельного участка которого находилось аварийное дерево, причинившее при падении ущерб истцу. В связи с чем, между бездействием банка по обследованию находящихся на его земельном участке аварийных деревьев и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Из представленных суду фотоматериалов видно, что припаркованный истцом автомобиль находился за огороженной территорией, на земельном участке, принадлежащим на праве собственности АО Банк «СИБЭС», из которых не усматривается о запрете парковки (л.д. 51-53,122-124).
В данном случае, суд находит факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения части дерева, которое не было вовремя убрано АО Банк «СИБЭС», установленным.
Материальный ущерб, причиненной в результате падения дерева, его размер подтвержден представленным истцом доказательствами, размер ущерба АО «Банк «СИБЭС» не оспорен, при разъяснении судом возможности назначения по делу судебной экспертизы и процессуальных последствий не использования такого права.
При определении материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №, проведенного ООО «Автомир-Эксперт», поскольку исследование в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, не доверять расчету эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком АО Банк «СИБЭС» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В связи с чем, акт экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт» судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключающегося в стоимости восстановительных работ без учета износа на комплектующие определенной на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, и составляющей 62 300 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика АО Банк «СИБЭС».
При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Экологический Дом» следует отказать в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО «Автомир-Эксперт» в размере 4 000 рублей, истцом ФИО1 представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о составлении акта экспертного исследования № (л.д. 28).
Целью оценки - определение размера причиненного ущерба автомобилюТойота «Надиа», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
С учетом того, что при обращении в суд с заявленными требованием, истцу, в подтверждении доводов, надлежало представить заключение об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика АО Банк «СИБЭС» в пользу истца в полном размере в сумме 4 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в рамках которого исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в соответствии и с п. 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1. Договора (л.д. 90-91).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, подготовить претензии и исковое заявление по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате падения дерева по адресу: <адрес>, осуществить представительство в суде первой инстанции. Дополнительно осуществить поиск экспертного учреждения.
Общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 15 000 рублей (п. 4.1. договора).
В подтверждении оплаты оказанных ФИО3 юридических услуг, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 91).
При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем и качество выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО Банк «СИБЭС» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Банк СИБЭС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 62300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.
В удовлетворении иска к ООО «УК «ЭкоДом» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.