Дело № 2-3002 (2025)
УИД:59RS0005-01-2025-003770-94
Решение
Именем Российской Федерации
18.12.2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при секретаре Пироговой О.Г.
с участием прокурора Горшковой П.А.,
истца ФИО2
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 после заключения сделки освобождать квартиру отказывается, проживает в ней по сегодняшний день, чем нарушает права истца как собственника. Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий в полной мере и не могла руководствоваться ими. В обосновании требований указала, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан ею в результате мошеннических действий третьих лиц. В квартире по адресу <адрес> ФИО1 проживает со своей престарелой матерью, которой 91 год. ДД.ММ.ГГГГ ее мать была экстренно госпитализирована в больницу, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО1 находилась в сильном стрессе и переживала за здоровье мамы. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на телефон от сотрудника Роскомнадзора, который сообщил, что к ее личному кабинету на Госуслугах получили доступ мошенники. ФИО1, поверив сотруднику, впала в состояние паники, сильного испуга за свое имущество. Доверившись звонившим людям, которые находились на постоянной телефонной связи, стала выполнять все их указания, снимала денежные средства, продала автомобиль. Под воздействием мошенников, которые заверив о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи, для сохранения своего имущества ФИО1 подписала договор, впоследствии заключила основной договор купли-продажи квартиры, получив денежные средства, которые она перевела на виртуальный счет по указанию людей по телефону. После завершения сделки и перевода денежных средств третьи лица перестали выходить на связь. ФИО1 полагает, что сделку по продаже квартиры по адресу <адрес> она совершила под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и последствий, находясь в подавленном психическом состоянии, если бы осознавала последствия своих действий ни когда бы не продала свое единственное жилье.
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, признать право собственности на квартиру за ФИО1
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенyым в письменных возражениях. (л.д.59-67).
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, поддержали требования встречного иска.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным.
В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Для продажи квартиры по адресу <адрес> обратилась к риэлтору Свидетель №1, с которой заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Риэлтором было размещено объявление о продаже квартиры на сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО1 была осмотрена квартира.
Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор, в соответствии с которым стороны обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель оплатить сумму в размере 7 220 000 рублей. Согласно п.2.1. договора покупатель производит оплату продавцу в следующем порядке: 1 500 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора, 5 720 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи. Распиской продавца на указанном договоре подтверждается получение продавцом ФИО1 суммы в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.1.3 договора продавец уведомляет покупателя, что на квартиру наложено ограничение ипотека в силу закона в пользу ПАО Сберанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит полностью погашен. Обязуется снять обременения до подписания основного договора (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки с квартиры по адресу <адрес> снято.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость квартиры составила 7 220 000 рублей. Распиской продавца на указанном договоре подтверждается получение продавцом ФИО1 суммы в размере 7 220 000 руб. полностью. (л.д. 10).
При этом ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 370 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 5 350 000 рублей произвел путем перевода на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «ТКБ Банк». Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Перми принято от ФИО1 заявление о преступлении в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.
По факту совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 10 328 010 рублей, принадлежащих ФИО1, Управлением МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №.
Постановлением ст. следователя следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
В рамках расследования уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения в отношении нее противоправных действий не имелось в отношении нее и временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д.154-156).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что является специалистом по недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в офис о продаже квартиры, созвонилась с продавцом ФИО1, задача была посмотреть квартиру, сделать фотографии, изучить документы на квартиру, обсудить цену, в этот же день в районе обеда была встреча. Ответчик сказала, что необходимо продать квартиру в быстрые сроки, т.к. запланирована покупка альтернативного жилья. Запустила рекламу с ценой квартиры 7200000 рублей. Было несколько показов, при показе люди смотрят помещение, обсуждается, что остается в квартире, интересуются перепланировкой квартиры. По результатам показов изначально всех квартира заинтересовала, это было озвучено ответчику, на что было сказано надо определиться с покупателем, предложила поднять цену, один отказался, вторые позже отказались. ФИО2 предложил на 20 тыс. дороже и было принято решение работать с ним. Обнаружилось, что квартира в залоге, ответчик занялась снятием залога, отправила заявку через дом клик, снятие залога заняло около двух недель. Заключили предварительный договор купли-продажи с ФИО2, где задаток был 1 500 000 рублей наличными. При заключении основного договора ответчик пояснила, что денежные средства хочет получить в Транскапитал Банке. ДД.ММ.ГГГГ приехали в МФЦ для совершения сделки и поняли, что невозможно совершить платеж и поехали в банк решать вопрос по переводу средств, приехали на <адрес>, установили на телефон ФИО1 приложение Транскапитал Банка, подключили номер телефона к платежам и платеж был совершен. Приехали в МФЦ на <адрес>, где 5 млн. 300 тыс. рублей были переданы наличными, оставшаяся сумма безналичным переводом. В договоре купли-продаже ответчик расписалась, что получила всю сумму, и сдали документы в МФЦ. Ответчик вела себя спокойно. Далее прошло 12 дней, свидетель написала ответчику на какой день запланируют передачу ключей, ответа не было. Когда сроки все истекли она сказала, что в конце недели приедет в город и передаст квартиру, после телефон был заблокирован.
Свидетель ФИО8 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком ФИО1, ранее работала под ее руководством. Вместе проводили досуг, посещали театры, летом встречались 1 раз в неделю. В конце марта у ответчика заболела мать, стали общаться по телефону, в апреле ответчик стала реже отвечать на телефонные звонки, с середины апреля перестала отвечать на телефонные звонки. В середине апреля на прогулке ответчик молчала, не отвечала на вопросы, хотя ранее могла шутить, разговаривать, улыбаться. Позже встретились накануне майских праздников, поведение ФИО1 изменилось, была испуганной, недоверчивой, отказалась от помощи в настройке телефона. Позже от ФИО1 узнала о возбуждении уголовного дела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является племянницей ответчика, общалась с ней раз в неделю, встречалась раз в месяц. Характеризовала ответчика властной строгой женщиной, отстаивающей свою точку зрения, проблем со здоровьем и странностей в поведении не было. В апреле 2025 г. при общении с ней заметила перемены, ответчик стала тихой, покладистой, стала избегать общения с родственниками.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № получены следующие выводы.
ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи квартиры ФИО1 находилась в состоянии <данные изъяты>. (л.д.203-209).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Существенным, в частности, признается заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой либо сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по подпункту 5 пункта 2 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит. Обязательным условием признания сделки недействительной также является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Судом не были установлены данные обстоятельства.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО1 указывает, что заблуждалась относительно предмета сделки, лица, с которым она вступает в сделки, и обстоятельств сделок, заключение оспариваемых сделок явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделок.
Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых лежит на истце.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.
Из приводимых ФИО1 доводов не следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен при раскрытии последним обстоятельств, побудивших истца совершить оспариваемую сделку, покупатель знал и должен был знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не раскрывала покупателю ФИО2 обстоятельств совершения сделки, совершаемой ею под влиянием третьих лиц, побудивших ее заключить оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно, что заключение договора было связано в связи с тем, что неустановленные лица сообщили о возможном преступном сговоре группы лиц и завладении ее квартирой; ФИО2 не было очевидно в момент заключения сделки, что продавец заблуждается в отношении обстоятельств сделки; покупатель не знал и не мог знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель.
Напротив, процедура заключения договора купли-продажи длилась значительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включала в себя привлечение риэлтора, выставление объявления о продаже квартиры, неоднократный осмотр квартиры ФИО2, процедуры снятия истцом ипотеки с квартиры, подписание предварительного и основного договора купли-продажи. Из поведения ФИО1 невозможно было установить, что она действует под влиянием заблуждения, поскольку ее действия по отчуждению квартиры были последовательны и логичны.
При умышленном сокрытии ФИО1 от ФИО2 реальных мотивов заключения оспариваемой сделки, объяснения мотивов совершения сделки необходимостью приобретения другого жилья, совершение ФИО1 взаимосвязанных последовательных действий, свидетельствующих о намерении собственника распорядиться своим имуществом (предоставление стороне покупателя необходимых документов в отношении объекта недвижимости, обсуждение существенных условий договора, вопросов, связанных с передачей имущества и денежных средств за него, распоряжение денежными средствами и т.д.), а также отсутствия иной сопутствующей информации, вызывающей сомнение у покупателя вещи в действительной воли продавца, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 были предприняты все возможные действия для выяснения мотивов заключаемого с ним ФИО1 сделки, покупатель объективно не мог знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих. Именно ФИО1 не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценила ситуацию, при этом вправе была при возникновении сомнений в отношении сделок отказаться от заключения договора.
Доказательств того, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие об умышленном введении ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено.
Оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку психическое состояние истца в момент совершения ею определенного действия в юридически значимый период времени оценено лицами, обладающие знаниями в области психиатрии и психологии. Согласно заключению комиссии экспертов на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры экспертами у ФИО1 не выявлено такого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, относимыми и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов истцом суду не представлены.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> было прекращено на основании гражданско-правового договора.
Поскольку ответчик распорядился своим правом собственности в спорной квартире путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу выше приведенных норм права его право собственности на квартиру и, соответственно, право владения и проживания в нем, данной сделкой было прекращено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, ответчик ФИО1 не является членом семьи ФИО2, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением суду не представлено, суд полагает, что требования истца ФИО2 основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Таким образом, ФИО1 следует признать утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения. Регистрация ответчика в квартире по спорному адресу носит формальный характер и препятствует в реализации осуществления прав истца по распоряжению имуществом.
В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанными нормами закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебное решение о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Таким образом, необходимо случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Ввиду того, что истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 74540 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.
признать ФИО1, паспорт № утратившей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить ФИО1, паспорт № из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, паспорт № с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 74540 рублей.
В случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2026 г.
Судья: подпись
Копия верна: судья