Дело №2-288/2025 г.
УИД: 48RS0023-01-2025-000301-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика Денисова Н.Л.
прокурора Сапроновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО3 к Денисову Н.Л., ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Денисову Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 0579770 от 24.01.2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №1-375, выданного ФИО29, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18 сентября 2023 года, заключенного между Денисовым Н.Л. и ФИО4, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указывает, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11 было открыто наследственное дело N 11501906- 281/2013. Истец ФИО8 является наследником ФИО6 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник первой очереди, поскольку является родным сыном умершего. ФИО8 является инвалидом <данные изъяты> с детства, установленной бессрочно, страдает <данные изъяты>. 20.03.1998 г. ФИО2 решением Грязинского городского суда был признан недееспособным и был зачислен на стационарное социальное обслуживание в Трубетчинский психоневрологический интернат, где находился по 08.07.2024 г.. В ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» был переведен 09.07.2024 г. В настоящее время его опекуном является директор ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» - ФИО5. Срок для принятия наследства был пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку о смерти своего отца он узнал только в январе 2024 года, до этого времени о его смерти ему никто не сообщал. Отец не поддерживал связь с ФИО2. Кроме того, у интерната не было сведений о близких родственниках ФИО2, в связи с тем, что истец страдает психическим заболеванием с детства, он самостоятельно не мог проявлять инициативу в общении с отцом, налаживать с ним контакты. О существовании дома, который остался после смерти отца, администрации ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» стало известно со слов ФИО2. В ноябре 2024 года совместно с ФИО2 был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого стало известно, что указанный дом фактически является двухквартирным, и принадлежавшая при жизни наследодателю ФИО35 квартира была продана братом ФИО2 - Денисовым Н.Л. по договору купли-продажи №48АА2171829 от 18.09.2023 г. ФИО4. Таким образом, Денисов Н.Л. единолично вступил в наследственные права после смерти ФИО6, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону АА 0579770 от 24.01.2014 года. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными свидетельство АА 0579770 от 24.01.2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11, зарегистрированное в реестре за №1-375, выданное Денисову Н.Л., договор купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18 сентября 2023 года, заключенный между Денисовым Н.Л. и ФИО4, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО9, ФИО7.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2025 года к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области.
Истец ФИО2 и его законный представитель (опекун) - директор ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Денисов Н.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, не признал, указав, что он никогда не знал о существовании у него родного брата ФИО2, его отец ФИО10 никогда не рассказывал ни ему, ни кому либо другому о том, что у него есть еще один сын. В связи с чем, он как единственный наследник вступил в наследство после смерти ФИО10, и в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, продав 1/2 долю жилого дома ФИО4. С момента смерти его отца ФИО10, до момента продажи доли жилого дома, указанным домом никто не интересовался, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 17 июня 2025 года оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указав, что она проживает по адресу: <адрес> уже 27 лет. Дом фактически представляет собой два самостоятельных жилых помещения. Собственником 1/2 доли данного дома является она и её дочери – третьи лица ФИО7 и ФИО9. Собственником другой 1/2 доли ранее был ФИО10, с которым они хорошо были знакомы. Впоследствии ФИО10 умер и в наследство вступил его сын Денисов Н.Л., который продал данную 1/2 долю ФИО4. О том, что у ФИО10 был еще один сын, кроме Николая, он никогда не рассказывал, она все время полагала, что Денисов Н.Л. был у него единственным ребенком.
Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика Денисова Н.Л., свидетеля, заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Как следует из ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу п. 1 и 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).
В силу п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти II-РД №, выданного 29 февраля 2024 года отделом ЗАГС и Архива администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (повторное).
Согласно наследственному делу №281/2013, имеющемуся в производстве нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Денисов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Указанному наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 48 АА 0579770 от 24.01.2014 г.. Наследство состоит из: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено также, что ответчик Денисов Н.Л. после получения свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права 28.01.2015).
На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18.09.2023 г. (далее договор) Денисов Н.Л. продал ФИО4 2481/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора общая стоимость проданных 2481/6000 доли земельного участка и 1/2 доля жилого дома составила 300 000 рублей. Согласно п. 2.4.1. расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.05.2025 г. за №КУВИ-001/2025-100789160 в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № площадь 54,3 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/2 доля (дата государственной регистрации права 19.09.2023); ФИО7 – 1/12 доля; ФИО9 – 1/12 доля; ФИО7 – 1/3 доля.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, где 1/2 доля находится в собственности ФИО4, ранее принадлежавшая ФИО6, а затем его наследнику Денисову Н.Л., а другая 1/2 доля находится в собственности третьих лиц ФИО7, ФИО9 и ФИО7.
Истец ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 ссылается на то, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО6, в связи с чем, имеет право на 1/4 долю в наследственном имуществе в виде спорного жилого дома.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 1998 года ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.
Как следует из справки директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, инвалид <данные изъяты>, недееспособный, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, находится на стационарном социальном обслуживании в ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» с 09.07.2024 г. на основании Приказа о зачислении в учреждение №61 от 09.07.2024 г. по настоящее время.
Как следует из материалов дела ФИО2 до поступления в ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» после признания его недееспособным находился на стационарном обслуживании социальном обслуживании в Трубетчинском психоневрологическом интернате.
В обоснование иска ФИО2 указал, что о смерти своего отца он узнал только в январе 2024 года, до этого времени ему о смерти никто не сообщал.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что опекуны недееспособного ФИО2 были лишены всякой возможности своевременно получить сведения о смерти наследодателя, а после получения сведений о его смерти обратиться к нотариусу, действуя в интересах недееспособного, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права ФИО2.
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика ФИО4.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О.
Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, что влечет невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения (статья 302 ГК РФ).
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.
При том бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника, в том числе его передачу в аренду по договору, помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.
Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а суду надлежит исследовать данные обстоятельства.
В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.04.2025 г. за №КУВИ-001/2025-95690819 указано, что регистрация права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № за ответчиком Денисовым Н.Л. была произведена 28 января 2015 года, прекращена 19.09.2023 г., за ФИО4 произведена - 19.09.2023 г..
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что после регистрации в установленном законом порядке права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 0579770 от 24.01.2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11, ответчик Денисов Н.Л. на основании договора купли – продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18.09.2023 г. продал ФИО4, принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и на основании которого в ЕГРН была внесена запись о переходе прав на 1/2 долю жилого дома.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 66-КГ19-2.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
Однако таких доказательств суду не представлено.
На момент заключения оспариваемой сделки (договора купли – продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18.09.2023 г.) отметки в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества не имелось, какие-либо обременения, аресты или ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали, право собственности продавца Денисова Н.Л. на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано 28.01.2015, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома был заключен 18.09.2023 года, то есть спустя более 10 лет после смерти наследодателя ФИО10 и более 8 лет после оформления права собственности на наследственное имущество ответчика Денисова Н.Л., при этом условия договора купли-продажи, обстоятельства его заключения и исполнения не отличались от обычных для такого рода сделок условий в гражданском обороте, в связи с чем, у ответчика ФИО4 отсутствовали какие-либо основания усомниться в чистоте совершаемой сделки, а в силу требований действующего законодательства приобретатель недвижимого имущества ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку иное не доказано.
При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что на протяжении более 10 лет опекуны недееспособного ФИО2 не предприняли в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности ФИО2 на спорное имущество,
При выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома нотариусом не были установлены иные наследники после смерти ФИО10, кроме как единственного сына – Денисова Н.Л..
При заключении договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка покупатель ФИО4, в лице доверенного лица, действуя разумно и добросовестно, убедился в правомочии продавца Денисова Н.Л. на отчуждение имущества, являющегося предметом такого договора.
Изложенное свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО4 1/2 доли жилого дома.
Кроме того, как следует из актовой записи о рождении №42 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как наследодателем спорного имущества является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из справки администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 09.07.2025 г. №445 следует, что сведениями о регистрации и проживании ФИО2, на территории сельского поселения администрация не располагает.
В выписках из похозяйственных книг ФИО2, членом семьи ФИО54 не указан.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, наличие другого отчества в актовой записи о рождении ФИО2 без надлежащего подтверждения факта родственных отношений ФИО2 с наследодателем ФИО6, исключает признание за ним права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО6.
Ответчиком Денисовым Н.Л. в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Закон N 100-ФЗ, которым в статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен».
Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.
В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Принятие наследства или отказ от наследства совершаются путем написания соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, такие действия являются односторонней сделкой.
Из материалов дела следует, что ответчик Денисов Н.Л. обратился к нотариусу нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО55. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 24.08.2013, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/2 долю жилого дома ему выдано 24.01.2014 г., право собственности зарегистрировано за ответчиком Денисовым Н.Л. 28.01.2015 г..
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице законного представителя (опекуна) директора ОБУ «Чаплыгинский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО5 к Денисову Н.Л,, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 0579770 от 24.01.2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №1-375, выданного ФИО60, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 18 сентября 2023 года, заключенного между Денисовым Н.Л, и ФИО4, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова