дело №(2022)

27RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа (за утрату вещественного доказательства, принадлежащего ФИО5) в сумме № руб. Решением Смидовичского районного суда ЕАО в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Смидовичского районного суда ЕАО было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа удовлетворены в полном объеме. 08.00.2021 кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 к РФ в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны РФ о взыскании убытков в размере № рублей, было указано, что именно органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, поскольку не были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие утрату плашкоута, в виду чего, возмещение вреда в пользу истца должно подлежать в полном объеме за счет средств казны РФ. По факту взыскания денежных средств с казны РФ в пользу ФИО4 УМВД России по РАО ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях (бездействиях) заместителя начальника ОМВД России по ) - начальника СО старшею лейтенанта юстиции ФИО6, старшего следователя СО ОМВД России по ФИО7. старшего следователя СО ОМВД России по ФИО8, старшего следователя СО МОМВД «Биробиджанский» ФИО9, выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению следственных действий с изъятым вещественным доказательством и его дальнейшей сохранности, в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела на основании ст. 1069 ГК РФ РФ в лице МВД России причинены убытки в 1000000 рублей, подлежащих к взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчиком была допущена волокита по делу. По поступлению дела он должен был принять меры по розыску имущества потерпевшего. Доводы ответчика о принятии мер не обоснованы так как имущество не было найдено. Ответчиком мог быть организован подъем плавательного средства, должен был установить место, где оно затонуло. Имелась возможность привлечь для подъема службы ГИМС и специалистов подводников. Не проверил выполнение поручения, о розыске мог выехать на место и контролировать орган дознания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что плавсредство фактически утрачено осенью 2018г. оперуполномоченным Люлькун – сотрудником органа дознания. Материал передан ему 30.11.2018г. и находился в производстве 17 дней. В материале были сведения об изъятии плавсредства. Поднять плавсредство не было возможности так как был лед. Не мог выехать на место, так как в производстве было большое количество дел. Полагает заявленную стоимость 1000000 рублей завышенной так как по уголовному делу установлена стоимость 522000 рублей. Законодательством не установлены сроки осмотра вещественного доказательства. Им было вынесено поручение о розыске от №. органу дознания. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер вреда до размера среднемесячной заработной платы. Заработная плата составляла 57000 рублей, за вычетом подоходного налога 54000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, МВД России по Республики Бурятия, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Смидовичского районного суда ЕАО в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Смидовичского районного суда ЕАО было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа удовлетворены в полном объеме. С Российской федерации РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 1100000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 16.02.2021г. ославлено без изменения.

Платежным поручением № от 17.06.2021г. в пользу ФИО4

перечислены денежные средства в размере № рублей, взысканные на основании вышеуказанных судебных актов.

Заключением служебной проверки от 20.09.2021г. по факту хищения плашкоута у ФИО4 и взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытков в размере 1 100 000 рублей установлено, что изучение материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя почти 30 месяцев, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принималось органом дознания и отменялось надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное. После возбуждения уголовного дела допрос потерпевшего проведен только через 13 месяцев. В течение года следственные действия но уголовному делу не проводились, в том числе осмотр обнаруженного плашкоута, приобщение его в качестве вещественного доказательства, решение вопроса о дальнейшем месте хранения вещественною доказательства, либо возвращение потерпевшему. Согласно материалов уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела принято ФИО2 в последующем уголовное дело передано в производство следователя ФИО7, которая допросила в качестве потерпевшего ФИО4, далее уголовное дело передано в производство следователя ФИО11. которая допросила ряд свидетелей, после этого уголовное дело передано в производство ФИО8, у которого до настоящего времени уголовное дело находится в производстве. В ходе расследования ни одним из следователей не проводились следственные действия с лицом, у которого на ответственном хранении находился изъятый плашкоут - ФИО12 и только спустя более 2 лет 02.03.2021г., следователем был произведен допрос свидетеля ФИО13, по результатам которого был установлен факт отсутствия на хранении у него изъятого плашкоута. Факт утраты вещественного доказательства руководству следственного отделения ОМВД не доведен. Ни одним следователем не вынесено постановление о приобщении плашкоута в качестве вещественного доказательства и не приобщено фотографии плашкоута в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною законодательства. Следователями ФИО7, ФИО8. ФИО2 нарушены требования ст. 6.1. п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования, проведения некачественною расследования уголовного дела, в том числе непринятия мер к осмотру и приобщению в качестве вещественною доказательства изъятого плашкоута, что в последующем привело к утрате вещественного доказательства. Заместителем начальника ОМВД России но ФИО15, нарушены требования предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. З9 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. В результате незаконных действий заместителя начальника ОМВД России по ФИО14. выразившихся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, следователей ФИО7, ФИО8, ФИО2, выразившихся в непринятии мер по проведению следственных действий с изъятым плашкоутом и его дальнейшей сохранности ими причинены убытки в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненною противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федераты с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 38 ТК РФ установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим и законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного липа в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материалами проверки установлено, что и.о. начальника СО ОМВД России по ФИО2 не уведомлен потерпевший ФИО4 о принятом решении о возбуждении уголовного дела, так же не проведены какие-либо следственные действия по делу, не были предприняты меры к установлению местонахождения плашкоута, не проведен его осмотр, он не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не решен вопрос о его подъеме и дальнейшем хранении, либо возвращении владельцу.

Доводы ответчика о том, что дело находилось в его производстве 17 дней, не имеют правового значения, так как не снимают с него обязанности по выполнению требований закона, по возбужденному уголовному делу, с учетом длительности нахождения в производстве материала до его принятия к производству ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспорено заключение служебной проверки, и не отменено.

Как следует из материалов дела приказом УМВД т 27.08.2021г. №л/с ФИО1 уволен со службы по п. 2 ч.2 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» со 02.09.2021г.

Согласно представленной справке от 06.06.2022г. средний заработок ответчика составлял 57213 рублей.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб 57213 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «» расходы по государственной пошлине 1916 руб. 39 коп.

Руководствуясь ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб 57213 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «» расходы по государственной пошлине 1916 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.