Дело № 2-4420/2026

УИД 50RS0031-01-2025-023722-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Центр Менеджмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера - № руб.; неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера- № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи квартиры. Покупателем в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. При рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области по иску ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ сменила на фамилию супруга «ФИО2») к ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Судом было установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), и взыскано: стоимость устранения недостатков неоговоренных сторонами в сумме № компенсацию морального вреда в размере № руб. Требования истца ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями о зачислении средств на счет потребителя. Таким образом, на стороне ответчика возникло недоговорное обязательство по оплате истцу неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить неустойку до разумных пределов, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи квартиры.

Истец - покупатель квартиры по адресу: АДРЕС приобретший квартиру для удовлетворения личных и семейных нужд, что определяет истца, как потребителя и необходимость применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении спора относительно качества, переданного на рассмотрение в суд.

Ответчик - продавец, выступивший перед истцом в данном статусе в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г

Покупателем в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

При рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом АДРЕС по иску ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ сменила на фамилию супруга «ФИО2») к ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5 комбинированным «СПС Югория», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Судом было установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), и взыскано: стоимость устранения недостатков неоговоренных сторонами в сумме № компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требования истца ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями о зачислении средств на счет потребителя.

Таким образом, ответчик исполнил требование потребителя с нарушением установленного для его удовлетворения срока.

Узнав о требованиях потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт нахождения требований потребителя в Одинцовском городском суде московской области на рассмотрении, не исполнил их в установленный законом срок.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец узнали о факте природы недостатков, их объеме и размере расходов, необходимых для их устранения, что определило на стороне ответчика обязательство по уплате компенсации истцу, учитывая характер предъявленных ответчику требований.

Таким образом, на стороне ответчика возникло недоговорное обязательство по оплате истцу неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № от цены товара, что составляет сумму - №

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № от цены товара, что составляет сумму - №

Истец самостоятельно снижает требования до № руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства судом устанавливается в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку досудебная претензия истцом не отправлялась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № в пользу ФИО2 ( СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года