УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании в равных долях расходов на устранение качественных недостатков объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, в размере <данные изъяты> от суммы иска, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п.3.1 цена Договора составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 Договора срок сдачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи, Акт осмотра и Акт о несоответствии, в соответствии с которыми, продавец взял на себя обязательства по устранению недостатков, выявленных в квартире и согласованных в указанном акте. Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма для устранения выявленных недостатков в квартире завышена, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочке исполнения судебного акта.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать участникам долевого строительства (истцам) жилое помещение – квартиру № (условный номер), расположенную по адресу: <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №», а покупатель обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора также подписан Акт приема-передачи жилого помещения к договору №.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт осмотра квартиры (акт о несоответствии), в котором отражен перечень отклонений и недостатков отчуждаемой квартиры.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены иные многочисленные недостатки отделочных работ, в связи с чем, по запросу истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.
Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и ГОСТ.
Согласно расчету эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить сумму причиненных убытков, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились с исковым заявлением в <адрес> городской суд <адрес> о взыскании суммы ущерба.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями с. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Определить, имеются ли в жилом помещении по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта, которое было предоставлено истцами; - в случае наличия в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта, представленном истцом – определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истцов в части возмещения убытков, составляющих расходы на устранение недостатков приобретенной квартиры, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также характер и последствия нарушения прав истцов, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку со дня окончания моратория (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.
В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ мораторием по начислению и взысканию неустойки, не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы иска.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков исходя из расчета, представленного в экспертном заключении.
В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Таким образом, суд установил, что истцом предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара (Квартиры) ненадлежащего качества для проверки, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий ко взысканию штраф до <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Требование истцов о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, они были вынуждены понести расходы на оплату и юридических услуг.
Факт оказания истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты>., подтверждается материалами дела.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В подтверждение суммы требований о взыскании судебных расходов истцами представлены соответствующие копии документов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.
Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО <данные изъяты> отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на устранение качественных недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению строительных недостатков за период со дня окончания моратория (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки исходя из размера долга <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Предоставить ФИО16 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись ФИО17