Судья Маханько Ю.М. УИД: 76RS0017-01-2022-000717-93

Дело №33а-4609/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-916/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания

по частной жалобе Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил а:

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2022 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания.

30 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 200 рублей.

В частной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей.

Считаю вывод суда правильным, оснований для изменения взысканной суммы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства российской федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2022 г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания прекращено по ходатайству ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что права административного истца перестали затрагиваться оспариваемым предписанием в виду его отмены административным ответчиком.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в размере 15 200 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 200 рублей.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, направлена на получение необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, следует необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (ознакомление со всеми материалами, составление административного иска и его направление в суд, юридическое сопровождение административного дела, подготовка административному истцу письменных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений), предоставление доказательств, ознакомление с материалами дела, с протоколами судебных заседаний, принесении на них возражений, участие представителя административного истца ФИО2 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Считаю, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в полном объеме в сумме 15 200 рублей. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем в подтверждение несения ФИО1 расходов в размере 15 200 рублей на оплату оказанных представителем услуг по настоящему делу документы, а именно: справки по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы административного истца на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в действительности платежных документов и их относимости у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг представителя произведена после разрешения спора по существу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились, что оплата производится либо наличными денежными средствами, о чем представитель составляет расписку, либо перечислением денежных средств Заказчиком на карточку Исполнителя. Оплата производится в любое время в течение действия настоящего договора, по согласованию сторон. При этом настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.2. договора).

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец, и делом, рассмотренным с его участием, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о том, что Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является ненадлежащим ответчиком в части возмещения судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является обособленным структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, нести самостоятельную ответственность.

Таким образом, в данном случае судом правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требований о возмещении вреда в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось. Судебные расходы в силу изложенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию непосредственно с органа власти, организации, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева