Гр.дело № 2-99/2026 ( 2-3748/2025)
УИД: 04RS0021-01-2025-008181-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2026 (2-3748/2025) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », без государственных регистрационных знаков под управлениям водителя ФИО1 и а/м « », с государственными регистрационными знаками ..., под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО .... В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО. ФИО1 на момент ДТП права управления ТС не имел, в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования в порядке регресса с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО6в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В силу ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
На момент подачи настоящего иска ФИО1 достиг совершеннолетия, соответственно, в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации он самостоятельно может осуществлять свои права и обязанности.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м », без государственных регистрационных знаков подуправлениям водителя ФИО1 и а/м « », с государственными регистрационными знаками ..., под управлением водителя ФИО6
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления ТС.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: ..., управляя а/м « », без государственных регистрационных знаков, не имея права управления ТС.
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объявлениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги.
Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие такого права (водительского удостоверения не имеет), соответственно, не был допущен к управлению транспортным средством «HONDAINSPIRE».
Гражданская ответственность владельца автомобиля « » ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО , полис распространялся на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС.
В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки « », согласно которому (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 1747445,50 руб., стоимость восстановительного ремонта 2449367 руб.), соглашения сторон о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие»в пользу потерпевшего в размере 39318,4 руб., платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие»в пользу потерпевшего в размере 6000руб., платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие»в пользу потерпевшего в размере 354681,60 руб. Итого истцом выплачено 400000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений в п. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из изложенных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда.
В иске истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12500 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
В связи с направлением ответчику копии искового заявления, истцом понесены расходы в сумме 96 руб.(3542,40 руб.:37 отправлений), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) сумму убытков в размере 400 000 рублей, судебные расходы 12596 рублей, всего взыскать – 412 596 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ
находится в административном деле № 2-99/2026 (2-3748/2025)