УИД 11RS0001-01-2025-001538-54
Дело № 2-2848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 о взыскании 111512,65 руб. ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в ** ** ** у ... проспект в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак .... ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, на основании заключенного ** ** ** с ФИО2 соглашения выплатило 100829 руб. Страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, так как согласно заказ-наряду ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца составляет 260811 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», ФИО6
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** в ** ** ** напротив ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством ... г.р.з... перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица ГИЮДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль ... г.р.з. ... с ** ** ** зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ФИО8, автомобиль ... г.р.з. ... с ** ** ** – на имя ФИО5
Транспортное средство ... г.р.з. ... принадлежит ФИО5 на основании заключенного с ФИО6 ** ** ** договора купли-продажи автомобиля.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно страховому полису №... договор ОСАГО заключен ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ** ** ** ** ** ** по ** ** **, договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО9
По заявлению ФИО2 от ** ** ** событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция ООО «...» №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляется 100829 руб. без учета износа, 74773,24 руб. с учетом износа.
Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» ** ** ** заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение 100829 руб.
Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд №... от ** ** ** (предварительный расчет) ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 260811 руб.
С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными истцом в материалы дела заказом-нарядом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3, состоящему в штате индивидуального предпринимателя ФИО4.
Из заключения эксперта ФИО3 №... от ** ** ** следует, что:
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля составляет 212341,65 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 170343,61 руб.;Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО3, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО3, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика, с учетом выводов заключения эксперта ФИО3, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, в сумме 111512,65 руб. (212341,65 руб. – 100829 руб.).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение стороны ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» своими правами, недействительности заключенного между ними соглашения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняется как необоснованное.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 111512,65 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда по делу не установлено, должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ** ** ** и договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.
Предметом договора между ФИО2 и ФИО1 является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по возникшему спору: взыскание ущерба с ФИО5 и/или др.лиц по факту ДТП от ** ** **.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей. Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению заказа-наряда (калькуляции кузовного ремонта) в сумме 900 руб.
На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 151 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4345,38 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 25396,38 руб. (20 000 + 900 + 4345,38+151).
Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1481,08 руб. (при цене иска 11512,65 руб. размер государственной пошлины составляет 4345,38 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО2 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 (...) в пользу ФИО2 ФИО12 ...) в возмещение ущерба 111512,65 руб., судебные расходы 25396,38 руб.
Возвратить ФИО2 ФИО15 (...) излишне уплаченную на основании чека от ** ** ** государственную пошлину в размере 1481,08 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года