Решение по делу № 2-5132/2024 от 12.05.2025

№

Дело № 2-851/2025 (2-5132/2024) 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ливада» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8,5% годовых на период льготного кредитования, 11% вне периода льготного кредитования, в случае наступления одного или нескольких оснований, предусмотренных пп. 1.2.2.1-1.2.2.6 кредитного договора, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Заемщика. Кредит предоставлен на инвестиционные цели – приобретение недвижимого имущества:

- нежилое здание, Коровник №, №, общей площалдью 4721,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок общей площадью 88 878 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- сооружение: силосная траншея общей площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- объект незавершенного строительства: силосная траншея общей площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- сооружение: водопровод, протяженностью 126 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- сооружение:канализация, протяженностью 13 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства – отстойник, площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- объект незавершенного строительства – навозохранилище №, общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- сооружение: ограждение, протяженностью 119 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства площадью застройки 10 254 кв. м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство солидарно с с ООО «Ливада» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.7.1 договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора, истец досрочно истребовал кредит, направив заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 942 786,44 руб., из которых: 14 338 825,25 рублей – просроченный основной долг; 1 620 307,28 рублей – просроченные проценты; 53 280,88 рублей – проценты на просроченный основной долг; 41 869 781,05 рублей – пени за просрочку основного долга; 3 060 591,98 рублей – пени за просрочку процентов, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «Ливада» ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, 3-и лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом; от ответчика поступили письменные возражения на иск, дополнения к ним, в которых ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение порядка уведомления поручителя о возникновении обязательства по погашению кредитной задолженности, отсутствие сверки расчетов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, также указала на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ливада» заключен кредитный договор № на инвестиционные цели: приобретение недвижимого имущества:

- нежилое здание, Коровник №, №, общей площалдью 4721,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок общей площадью 88 878 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- сооружение: силосная траншея общей площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- сооружение: водопровод, протяженностью 126 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- сооружение:канализация, протяженностью 13 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства – отстойник, площадью 20 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства – навозохранилище №, общей площадью 1170 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- сооружение: ограждение, протяженностью 119 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства площадью застройки 10 254 кв. м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита составляет 20 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 8,5 % годовых на период льготного кредитования, в размере 11% вне периода льготного кредитования, в случае наступления одного или нескольких оснований, предусмотренных пп. 1.2.2.1-1.2.2.6 кредитного договора.

В соответствии с п.3.1.15 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего срока действия договора заемщик обязан обеспечивать ежемесячные поступления (кредитовые обороты) на свой расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) №, в размере не менее 90% от общего размера кредитовых оборотов по счетам заемщика во всех обслуживающих банках, за исключением случаев, предусмотренных в п.3.1.15.

Возврат кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.). Согласно п. 6.3. кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется путем безналичного списания средств в валюте РФ со счета заемщика, указанного в кредитном договоре - №.

Согласно п. 7.1 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных пп. 7.1.1.- 7.1.13.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, а ООО «Ливада» воспользовалось предоставленными денежными средствами, что им не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ливада» приобрело по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, Коровник №, №, общей площадью 4721,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок общей площадью 88 878 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

- сооружение: силосная траншея общей площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- сооружение: водопровод, протяженностью 126 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- сооружение:канализация, протяженностью 13 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства – отстойник, площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- сооружение: ограждение, протяженностью 119 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- объект незавершенного строительства площадью застройки 10 254 кв. м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

ООО «Ливада» обязательства по погашению кредита осуществлялись ненадлежащим образом, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, а у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно п.п. 7.1 Общих условий, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ливада» (исх.№) направлено требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) с ООО «ЛИВАДА» взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере 14 338 825,25 руб., просроченные проценты в размере 300 438,84 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 33 391,78 руб., пени за просрочку основного долга в размере 12 905 354,04 руб., пени за просрочку процентов в размере 1 141 681,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 598 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения основным заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание солидарную ответственность поручителя с основным заемщиком, проверив представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки.

Доводы ответчика о не направлении требования о погашении задолженности не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от проведения с ответчиком сверки расчетов опровергается представленными в материалы дела уведомлением ПАО Банк ВТБ о возможности проведения такой сверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на пожар, произошедший на одном из приобретенных объектов недвижимости, применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда не могут являться основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает необходимым отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик/поручитель несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, соотношение начисленной суммы неустойки к сумме задолженности по кредитному договору и к изначальной сумме займа (размер заявленной неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга), суд усматривает правовые основания для снижения начисленной неустойки, которую применительно к поручителям-физическим лицам, признает в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени за нарушение обязательств по уплате основного долга и за просрочку уплаты основного долга до 500 000 руб., по уплате процентов – до 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями выше приведенных норм, поскольку стороной ответчика, третьим лицом не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 14 338 825 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 1 620 307 руб. 28 коп., процентов на просроченный основной долг - 53 280 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 500 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 100 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 14 338 825 руб. 25 коп., просроченные проценты 1 620 307 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 53 280 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 500 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.