Решение по делу № 2-11561/2022 от 04.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11561/2022) по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль в автосалоне ООО «АВТОЛИДЕР».

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что заключила с ООО «Ассистанс Поволжье» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, однако ответчиком были возвращены денежные средства лишь в сумме 8755 рублей.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор об оказании услуг Автодруг-3, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость договора об оказании услуги в размере 172900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просила суд расторгнуть договор об оказании услуг Автодруг-3, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу:

-оплаченную стоимость услуг в размере 172900 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГПК РФ в размере 4156,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63АА <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

27.07.2022г. истец приобрела автомобиль в автосалоне Автолидер за счет кредитных средств. При заключении договора с автосалоном и банком, истец подписала стопку бумаг не читая. Истец обнаружила, что заключила договор с ответчиком. Сам по себе договор является смешанным включает абонентскую часть, так же оказание услуг. Был выдан сертификат п. 1.2 были оказаны консультации, согласно п. 5.4 абонентская часть 9100 консультация 172900 рублей. Перечислено порядка 9 разных консультаций, услуги сами по себе оказаны не были в полном объеме. Договор составлен двухсторонний. Где указан исполнитель ген. Директор ответчика, в момент подписания договора в автосалоне не было, подтверждения, что консультацию кто-то оказывал договором не предусмотрено. Акта приема передачи не составлялось. Денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Договор является абонентским в том числе. Непропорционально – потому что согласно п. 5.4 абонентское обслуживание помощи на дорогах 9100 рублей, а 172900 рублей – консультации, которых не было. Ответчик вернул 8755 рублей пропорционально абонентской части договора.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.88.103), дополнения к возражениям (л.д.128-131), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.216).

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 220). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «АВТОЛИДЕР» автомобиль КИА РИО FB PE (л.д.14-15).

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор оказания услуг № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1 договора, услугами по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2 Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 182 000 рублей (п. 4 договора).

Цена консультации составляет 172 900 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 9100 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации и прелдоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, а у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит является целевым, а именно для оплаты автомобиля (л.д. 24).

Денежные средства по договору оказания услуг № ГМ№ от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в полном обьеме (л.д.19).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, предполагающим своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены в части, денежные средства в размере 8755 рублей возвращены истцу, что подтверждается Справкой по операции (л.д.20).

Однако, требования истца о возврате денежных средств в размере 172 900 рублей удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг является подписанный истцом сертификат, п. 1.2 которого предусмотрено, что истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, подписывая данный сертификат истец каких-либо требований, претензий и замечаний, связанных с оказанием услуги не имел.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что услуги по договору в виде консультации истцу ответчиком фактически не оказывались, заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему не были нужны, особенно по кредитованию, поскольку кредитный договор истец уже заключила. Оказание такой услуги для истца экономически нецелесообразно.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе Сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 172900 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 172 900 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанном ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 9100 рублей на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 5 лет.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом того, что истцу были выплачены денежные средства в сумме 8775 рублей, то невозвращенная сумма по договору составляет 173245 рублей, однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 172900 рублей, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 172900 рублей.

Вместе с этим, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку по основаниям, изложенным ранее, на момент предъявления настоящего иска, договор уже являлся расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (услуги) и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 88950 рублей (172900+ 5000) : 2)).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д.103).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в размере 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4156,98 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период взыскания процентов истцом в ходе судебного разбирательства не увеличивался, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его составленным верно, с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156,98 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.33-34).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст.1, 10, 151, 165.1, 307, 330, 331, 333, 421, 429.3, 431, 450.1, 779, 782, 1099-1101 ГК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 89, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по договору № ГМ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156,98 рублей, а всего взыскать 222056,98 рублей.

Остальные исковые требования, предъявленные ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11.05.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№