УИД: 52RS0001-02-2025-004459-13
Дело № 2-5410/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка [Номер] в [Адрес] г. Н. Новгорода, площадью 600кв.м. с кадастровым номером [Номер], относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуального жилищное строительство. Границы земельного участка установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], является ФИО4.
Между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] установлен забор из профлиста.
Из решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2025г. по делу [Номер], следует что «в 2010г. ФИО4 был установлен забор из металлического профилированного листа на смежной границе, от красной линии вглубь на расстоянии 15 метров».
В ходе рассмотрения гражданского дела [Номер] судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключению экспертов [Номер]-24 от 22.01.2025г. ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам выполненного обследования и проведения геодезических измерений составлен «Чертеж фактического местоположения забора из металлического профилированного листа, находящегося на смежной границе между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и с кадастровым номером [Номер], расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]
Из данного экспертного заключения также следует, что фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], проходит: от т. 1 и т. 2 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования (пер. Стригинский).
- от т.2 до т.3 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри кадастровых границ ЗУ с к/н [Номер].
- от т. 3 до т. 6 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри границ ЗУ с к/н [Номер].
- от т. 6 до т. 7 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер] на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования.
В ходе экспертного осмотра установлено: фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с к/н [Номер] и 52:18:0040549:23, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], имеют определенные наложения (несоответствия), со смежной границей земельных участков по данным ЕГРН.
Наложение фактической смежной границы с ЗУ с к/н [Номер], на кадастровые границы ЗУ с к/н [Номер](Sнал.1=0,2кв.м.) в точке 2 составляет 0,13м.
Наложение фактической смежной границы с ЗУ с к/н [Номер], на кадастровые границы ЗУ с к/н [Номер](Sнал.2=29,4кв.м.) в точке 4 составляет 0,86м., в т.5 равняется 1,09м., в т.6 составляет 2,14м.
Таким образом, экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» установлен и подтвержден факт несоответствия фактической границы документальной и факт неправомерного использования принадлежащей истцу на праве собственности части земельного участка ответчиком.
05.05.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном восстановлении смежной границы и переносе забора в соответствии с координатами, установленными в ГКН. Данное требование ответчиком было получено 23.05.2025г.
На основании изложенного истец, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточенного искового заявления, просит: обязать ФИО4 восстановить границу между земельными участками с к/н [Номер]1 и [Номер], путем переноса существующего забора, от красной линии в глубь участка с к/н [Номер], на расстояние 15м, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН:
Х
У
1
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению схемы расположения земельного участка к/и [ФИО]1 с учетом комиссии в размере 5500 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения по иску.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить судебные расходы, дала пояснения по иску.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040549:1, площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: [Адрес], пер. Стригинский, участок 46 (49), на основании договора купли продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]г.
ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: [Адрес], пер. Стригинский, участок 47А.
Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано (л.д. 107-114).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.09.2025г., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода было оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указанным решением было установлено, что спорной границей в данном деле является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. Между указанными земельными участками на смежной границе установлен забор из металлического профилированного листа.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2591/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручение ООО НПО «Эксперт Союз».
Из данного экспертного заключения следует, что фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с кадастровым номером [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], проходит: от т. 1 и т. 2 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер] на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования (пер. Стригинский).
- от т.2 до т.3 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри кадастровых границ ЗУ с к/н [Номер]
- от т. 3 до т. 6 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится внутри границ ЗУ с к/н [Номер]
- от т. 6 до т. 7 фактическая смежная граница между ЗУ с к/н [Номер] и [Номер], на местности закреплена забором из металлического профилированного листа и находится на не разграниченных землях общего пользования.
В ходе экспертного осмотра установлено: фактическое местоположение забора из металлического профилированного листа, находящегося по смежной границе между ЗУ с к/н [Номер] и 52:18:0040549:23, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], имеют определенные наложения (несоответствия), со смежной границей земельных участков по данным ЕГРН.
Наложение фактической смежной границы с ЗУ с к/н [Номер], на кадастровые границы ЗУ с к/н [Номер](Sнал.1=0,2кв.м.) в точке 2 составляет 0,13м.
Наложение фактической смежной границы с ЗУ с к/н [Номер], на кадастровые границы ЗУ с к/н [Номер](Sнал.2=29,4кв.м.) в точке 4 составляет 0,86м., в т.5 равняется 1,09м., в т.6 составляет 2,14м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» установлен и подтвержден факт несоответствия границы, координаты которой содержатся в ЕГРН, фактической границе, установлен факт неправомерного использования принадлежащей истцу на праве собственности части земельного участка ответчиком, что также подтверждается схемой расположенного земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером [ФИО]1 (л.д. 58).
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства не оспаривались.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, забор из металлического профилированного листа до сих пор не перенесен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ФИО4 восстановить границу между земельными участками с к/н [Номер] и [Номер], путем переноса существующего забора, от красной линии в глубь участка с к/н [Номер], на расстоянии 15м, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН:
Х
У
1
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
На основании статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок в тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу для устранения нарушения правомерного владения земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного акта.
Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).
Истцом заявлено, что в случае неисполнений судебного акта в части восстановления границы земельного участка, следует взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного размера неустойки, считая его завышенным и несоразмерным заявленным последствиям.
Суд соглашается с необходимостью присуждения судебной неустойки и устанавливает её размер в 100 рублей за каждый день просрочки судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на составление схемы расположения земельного участка с учетом комиссии в размере 5500 рублей (л.д. 63-64,65).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 15000 рублей (л.д. 61), что подтверждается квитанцией серии НК [Номер] к соглашению [Номер] от 12.08.2025г., в перечень услуг входит представление интересов заказчика в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление схемы расположения земельного участка, с учетом комиссии, в размере 5500 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], путем переноса существующего забора, от красной линии в глубь участка с кадастровым номером [Номер] на расстоянии 15м, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН:
Х
У
1
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
[Номер]
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):
- неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,
- расходы по составлению схемы расположенного земельного участка к/и [ФИО]1 с учетом комиссии в размере 5500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гаранина Е.М.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года