УИД 77RS0032-02-2025-000854-24

Дело № 2-2754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Дон-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Дон-Авто», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № ДЛ-150039-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы сальдо за период с 24 апреля 2024г. по 18 декабря 2024г. в размере сумма, с последующим начислением в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024г. по день вынесения решения суда; взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-150040-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы сальдо за период с 07 ноября 2024г. по 18 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024г. по день вынесения решения суда; задолженности по договору лизинга № ДЛ-158555-23 от 09 июня 2023г. в размере сумма , неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы сальдо за период с 12 апреля 2024г. по 18 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024г. по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины; взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДП-150039-23 за период с 11 декабря 2024г. по 18 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024г. по день вынесения решения суда, взыскании неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-150040-23 за период с 11 декабря 2024г. по 18 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2024г. по день вынесения решения суда, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дон-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, по результатам, проведенной по делу, судебной экспертизы, на стороне ответчиков возникло положительное сальдо встречных предоставлений на сумму сумма, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; представил контррасчет по иску; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 апреля 2023г. между истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Дон-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-150039-23, неотъемлемой частью которого являются «Общие условий лизинга», по условиям которого, лизингодатель на основании договора купли-продажи № ДКП-150039-23/1 приобрел транспортное средство – самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код... и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить платежи, установленные договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, 28 апреля 2023г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-150039-23, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № ДЛ-150039-23.

28 апреля 2023г. между истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Дон-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-150040-23, неотъемлемой частью которого являются «Общие условий лизинга», по условиям которого, лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи № ДКП-150040-23/1 транспортное средство – самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить платежи, установленные договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, 28 апреля 2023г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-150040-23, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № ДЛ-150040-23.

09 июня 2023г. между истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Дон-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-158555-23, неотъемлемой частью которого являются «Общие условий лизинга», по условиям которого, лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи № ДКП-158555/23-1 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить платежи, установленные договором.

Согласно п.3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Дон-Авто», 05 марта 2024г. истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. В этот же день предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика.

Изъятый предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-150039-23 был реализован истцом по договору купли-продажи № РА-150039-23 23 апреля 2024г. за сумму сумма

Изъятый предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-150040-23 был реализован истцом по договору купли-продажи № РА-150040-23 06 ноября 2024г. за сумму сумма

Изъятый предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-158555-23 был реализован истцом по договору купли-продажи № РА-158555-23 11 апреля 2024г. за сумму сумма

В связи с расторжением договоров лизинга, истцом был произведен расчет сальдо встречных предоставлений, согласно которому, на стороне ответчиков по договору лизинга № ДЛ-150039-23 образовалась задолженность в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-150040-23 – в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-158555-23 – в размере сумма

В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга, лизингополучатель и поручитель обязаны в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств.

10 декабря 2024г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2025г. по ходатайству ответчика ООО «Дон-Авто», оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам экспертного заключения № 199-05/25, выполненного экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код... на дату его реализации – 23 апреля 2024г. составляет сумма, транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код на дату его реализации – 06 ноября 2024г. – сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на дату его реализации – 11 апреля 2024г. – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам лизингам в части погашения задолженности по отрицательному сальдо встречных предоставлений, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № ДЛ-150039-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-150040-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, и взыскании с ответчика ООО «Дон-Авто» задолженности по договору лизинга № ДЛ-158555-23 от 09 июня 2023г. в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиками контррасчет задолженности суд признает необоснованными, поскольку он противоречит порядку расчета сальдо взаимных встречных предоставлений, согласованному сторонами при заключении договоров лизинга.

Суд так же не находит правовых оснований для расчета сальдо встречных взаимных предоставления исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из характера сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, цена реально совершенных сделок по отчуждению предметов лизинга, учитывающая рыночные условия, спрос на данную модели транспортных средств и их техническое состояние в момент отчуждения, является для суда более убедительным, чем расчет среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 24 октября 2025г., полагает возможным снизить размер неустойки по договору лизинга № ДЛ-150039-23 до сумма, по договору лизинга № ДЛ-150040-23 до сумма, по договору лизинга № ДЛ-158555-23 до сумма, по договору поручительства № ДП-150039-23 сумма, по договору поручительства № ДП-150040-23 до сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Дон-Авто» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга ДЛ-150039-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 октября 2024г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-150040-23 от 28 апреля 2023г. в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 октября 2024г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-158555-23 от 09 июня 2023г. в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 октября 2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства № ДП-150039-23 по состоянию на 24 октября 2025г. в размере сумма, по договору поручительства № ДП-150040-23 по состоянию на 24 октября 2025г. в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2026 года