Решение по делу № 2-4330/2024 от 03.06.2025 - о признании поведения недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2 – 714 / 2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005767-41)

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2025 года. г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика на основании ордера адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании поведения недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- признать недобросовестным поведением действия ответчика по сокрытию от других наследников и невозврату в наследственную массу денежных средств в размере 15150 долл. США, необоснованно полученных им с банковского счета наследодателя ФИО5, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере, эквивалентном 8383,02 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере, эквивалентном 2 167 долл. США, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ по день исполнения решения суда по настоящему делу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды начисления процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб.

Иск мотивирован следующим. В производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Истец является дочерью наследодателя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете № и № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с причитающимися процентами.

В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Иваново на имя ФИО5 был открыт счет по вкладу № и счет по обслуживанию данного вклада №.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, со счета банковского вклада (счет №) были без законных на то оснований сняты денежные средства в размере 25149,08 долл. США, указанное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим же решением суда установлено право истца на денежные средства в размере, эквивалентном 8383,02 долл. США, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 15150 долларов США со счета №, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО5 (наследодатель), на принадлежащий ФИО4 счет №, также открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Перечисление денежных средств осуществлено по распоряжению ФИО7, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти без законных на то оснований, поскольку доверенность, на основании которой она действовала, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 15150 долл. США со счета наследодателя на счет ответчика является ничтожной, независимо от такого признания и не влечет никаких юридических последствий.

ФИО3 не уполномочивала ФИО7 на распоряжение ее 1/3 долей наследства в виде денежных средств по вкладу счет №.

Ответчик является сыном наследодателя и наследником 2/3 доли в его наследстве, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, знал о незаконности получения денежных средств в размере 15150 долл. США с момента их перечисления.

Вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, совершенная между ФИО4 и ФИО7, нарушает требования закона и нарушает имущественные права истца на получение причитающейся ей доли в праве на наследство в виде денежных средств в размере, эквивалентном 8383,02 долл. США.

Истец отмечает, что ФИО4 и ФИО8, совершая указанную сделку, сокрыли от нотариуса сведения о другом наследнике, не вернули имущество в наследственную массу, в связи с чем действовали недобросовестно с целью причинить вред другому наследнику, то есть истцу.

Истец считает, что ответчик ФИО4 незаконно приобрел принадлежащие ей денежные средства в размере, эквивалентном 8383,02 долл. США.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 8383,02 долл. США, уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Если бы при рассмотрении указанного дела было бы известно, что часть денежных средств перечислена ФИО7 на счет ФИО4, требования были бы предъявлены к обоим. ФИО7 и ФИО4, снимая денежные средства со счета, принадлежащего наследодателю, действовали сообща и согласованно. Им было известно на момент снятия денег о наличии еще одного наследника – ФИО3, при этом ФИО4 в этот же день обратился к нотариусу и не сообщил о наличии еще одного наследника, не сообщил о наличии наследственного имущества – денежных средств на счете в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель адвокат Юрина Г.Р.

Представитель ответчика адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых, в частности, следует, что в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на момент совершения ФИО7 операции по снятию со счета ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ имелись допустимые доказательства, подтверждающие происхождение ФИО3 от ФИО5 О рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску ФИО3 об установлении отцовства ФИО7 стало известно лишь после вынесения судом заочного решения по указанному делу. С указанным заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после снятия ФИО7 денежных средств со счета ФИО5 Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8383,02 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом требования ФИО3 к ФИО7, являвшиеся предметом рассмотрения в деле 2-1077/2024 были основаны на тех же фактических обстоятельствах, на которых ФИО3 основывает свои требования в настоящем деле. ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, входит право требования ФИО3, возникшее на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО3 повторно за взысканием в ее пользу денежных средств, которые уже были взысканы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. ФИО3 реализованы ее наследственные права на причитающуюся долю в наследстве после смерти ФИО5, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме, равной ее доле в наследственном имуществе. Исходя из долей в наследственном имуществе ФИО5 истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся на вкладе, открытом на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк» (8383,02 доллара США), ФИО4 - =2/3 доли (16766,04 долларов США). В силу своей природа денежные средства являются индивидуально неопределенными вещами. ФИО3 должна доказать, что ФИО7 перечислила ответчику именно те денежные средства, которые принадлежат истцу. При этом, при рассмотрении Фрунзенским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждала, что именно ФИО7 получила неосновательное обогащение за счет 1/3 доли денежных средств, принадлежащих ей в порядке наследования после смерти ФИО5 Так же представитель ответчика указала на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет не является самостоятельной сделкой. В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ивановский региональный филиал, третье лицо нотариус ФИО6, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его мать ФИО7, дочь ФИО3, сын ФИО4

ФИО4, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО5, подав соответствующие заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО7 в установленном законом порядке отказалась от наследства в пользу ФИО4 Заявление об отказе от наследства подано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, находящимися в производстве нотариуса ФИО6

Размер долей в наследстве ФИО5 составил: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля.

Судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк» ФИО5 открыт депозитный счет № и счет Вкладчика по обслуживанию вклада №.

В этот же день на счет № ФИО5 внесены денежные средства в размере 25000 долларов США, а также выдана доверенность на имя ФИО7 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах №№, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25150,11 долларов США получены ФИО7, действовавшей на основании банковской доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ вошли денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с причитающимися процентами в размере 25150,11 долларов США.

Стоимость наследственного имущества, соответствующего доле ФИО3 в указанном наследстве, составила 8383,37 долларов США, доле ФИО4 – 16766,74 долларов США.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25150,11 долларов США получены ФИО7, действовавшей на основании банковской доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8383,02 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 8383,02 доллара США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периода начисления процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в долларах США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 65 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 15150 долларов США ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены со счета ФИО5 по вкладу № на счет №, принадлежащий ФИО4

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений статьи 5 Федерального Закона от 02.121990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует вывод о том, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав действия ФИО7 по перечислению денежных средств в сумме 15150 долларов США на счет ФИО4 с учетом их характера и направленности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия по перечислению денежных средств не являются самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ, в том числе односторонней.

Поскольку истец ссылается на недействительность сделки по перечислению денежных средств, а сами по себе названные действия сделкой не являются, это исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самой сделки.

Суд, проанализировав доводы участников процесса, а также совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, выразившемся в намеренном сокрытии сведений об иных наследниках и имуществе наследодателя от других наследников, что необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ).

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ основаниями для государственной регистрации рождения и внесения сведений о матери ребенка в запись акта о рождении ребенка являются:

документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы (далее - медицинская организация), в которой происходили роды;

документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией, врач которой оказывал медицинскую помощь при родах или в которую обратилась мать после родов, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, - при родах вне медицинской организации;

заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи.

При отсутствии указанных оснований государственная регистрация рождения ребенка в возрасте до одного года производится на основании решения суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

В случае, если ребенок достиг возраста одного года и более, и отсутствует документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, государственная регистрация рождения также может быть произведена лишь на основании решения суда об установлении факта рождения (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

В соответствии со статьей 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статья 50 СК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм закона, допустимым доказательством происхождения ФИО3 от ФИО5 являются запись акта о рождении, осуществленная на основании справки медицинской организации, в которой происходили роды матери ФИО3, либо вступившее в законную силу решение суда об установлении отцовства, либо вступившее в законную силу решение суда о признание ФИО5 своего отцовства в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, и как указано выше, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент подачи ею заявления родственные отношения в установленном законом порядке подтверждены не были.

Факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО3 подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент снятия денежных средств со счета ФИО5 ФИО7, обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, допустимых доказательств возникновения у ФИО3 наследственных прав к имуществу ФИО5 не имелось.

Кроме того, сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на родственников наследодателя обязанности оповещать его наследников о смерти наследодателя, как и не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников наследодателя, а также о составе наследственного имущества.

Таким образом, требования истца о признании поведения ФИО4 недобросовестным удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8383,02 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 8383,02 доллара США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периода начисления процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в долларах США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 65 коп.

Судом установлено, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства Фрунзенского РОСП г. Иваново денежные средства не поступали.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в г. Иваново, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

На момент рассмотрения гражданского дела наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу наследники ФИО7 не обращались. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 418 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7 в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит право требования, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку данное обязательство по своей правовой природе не относится к прекращающимся со смертью должника.

При данных обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о замене должника в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, не являются индивидуально определенной вещью, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту как наследник, принявшего наследство после смерти ФИО5, по спору с ФИО7 путем предъявления к ней иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 повторно предъявляет иск, имеющий идентичные предмет и основание, просит взыскать в ее пользу денежную сумму, которая уже была взыскана в ее пользу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права, поскольку принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ ее наследственные права восстановлены, и истец не лишена возможности реализовать свои права за счет наследственного имущества ФИО7

Суд также не разделяет доводы истца о том, что за счет денежных средств, принадлежащих истцу в порядке наследования после смерти ФИО5, ответчик приобрел неосновательное обогащение.

Как указано выше, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/3, ответчика – 2/3. Стоимость наследственного имущества, соответствующего доле ФИО3 в указанном наследстве, составляет 8383,37 долларов США, доле ФИО4 – 16766,74 долларов США, что больше суммы, переведенной ему ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО7 - 15150 долларов США.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения необходимая совокупность требуемых условий для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании поведения недобросовестным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.