РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004798-67

ФИО3 районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/25 по иску ФИО1 к адрес вещания и оповещения», ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО «Орбита-Холдинг» о признании незаконным включения услуги в платежные документы, возложении обязанности по исключению оплаты, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФГУП «РСВО», ГБУ адрес ФИО3», ООО «Орбита-Холдинг» о признании незаконным включение в платежные документы (счета, ЕПД) сумм оплаты за услугу «Радио и Оповещение», оказываемую ФГУП «РСВО» не включенные в перечень работ/услуг по договору управления с ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» и не получаемых истцами в квартирах по адресам: адрес, и адрес; обязать ответчиков принять меры по исключению оплаты за услугу «Радио и Оповещение» из платежных документов (ЕПД) по указанным квартирам; обязать ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» произвести сверку платежей по ранее поступившим суммам и возвратить денежные средства за период исковой давности три года до дня вступления решения суда в законную силу, в пользу истца ФИО2 и ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: адрес и в пользу истца ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что включение платы за услуги проводного радиовещания в единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг является незаконным, т.к. такая услуга не относится к коммунальным услугам, они не заключали договор на оказание услуг проводного радиовещания и в такой услуге не нуждаются. Истцы 3 февраля 2023 г. обратились в ФГУП «РСВО» с заявлениями об исключении из единой квитанции начислений оплаты за проводное вещание, перерасчете платы за трехлетний период. Письмом ФГУП «РСВО» от 14 февраля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований, разъяснив право обратиться с заявлением по вопросам отключения радиоточек и возврата денежных средств.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025г., решение Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., и апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2024г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «ОРБИТА-Холдинг» о признании незаконным включение услуги в платежные документы и обязании совершения определенных действий; дело направлено в этой части на новое рассмотрения в ФИО3 районный суд адрес.

Кассационной инстанцией в определении от 01.04.2025г. указано, что размер заявленных ко взысканию суммы не был указан, уточнения по иску не подавались, требования не оформлены в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предмет доказывания не определен.

При новом рассмотрении дела истцом ФИО1 поданы уточнения по иску, согласно которым исходя из прилагаемого расчёта, начиная с апреля 2020 года, истцом ФИО1 по состоянию на 01.10.2025г. фактически оплачено сумма. Из указанной суммы ответчиком адрес вещания и оповещения» получено сумма, а ответчиком управляющей организацией ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» присвоено сумма

Таким образом, с учетом уточнений по иску, истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным включение в платежные документы (счета, ЕПД) сумм оплаты за услугу «Радио и Оповещение», оказываемую адрес вещания и оповещения» не включенных в перечень работ/услуг по договору управления с ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» и не получаемую ФИО1 в квартире по адресу: адрес;

- обязать адрес вещания и оповещения» и ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» принять меры по исключению оплаты за услугу «Радио и Оповещение» из платежных документов (ЕПД) по квартире по адресу: адрес;

- взыскать с адрес вещания и оповещения» в пользу ФИО1 сумма, пени сумма; штраф сумма;

- взыскать с ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 сумма, пени сумма; штраф сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орбита-Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правоотношения в области услуг проводной связи регламентированы Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353.

Как установлено судом, ФИО1 с 25 декабря 2006г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ».

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и истец ФИО1

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 29 октября 2022 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес ФИО3».

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес радиофицированы и подключены к радиотрансляционной сети.

Оператор связи оказывает услуги на основании лицензии на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания от 23 мая 2019 г. № 173056, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на основании публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания № 468 от 8 октября 2019 г.

Абоненту фио был присвоен код плательщика 1366015412. Абоненту ФИО1 был присвоен код плательщика 1445065397.

Начисление оплаты плательщикам за услугу проводного радиовещания производится «ГБУ МФЦ адрес» по месту проживания абонента с последующим включением в единый жилищный документ производится в соответствии с договором от 17 января 2014 г. №70-1011/53/2-14. Оператор передал свои полномочия от своего имени и за свой счет осуществлять начисление платежей, выпуск платежных документов, сбор и обработку платежей Абонентов за услуги проводного радиовещание и за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания.

На основании договора управления истцам был направлен Единый платежный документ (квитанции) об оплате поставленных услуг, где в строке «Прочие услуги» значится услуга за проводное радиовещание (стоимость услуги сумма).

По утверждению истца ФИО1 в квартире не имеется приемных устройств, позволяющих получить услугу «Радио и Оповещение», истец такой услугой не пользуется, оплачивает ее вынужденно, внесение данной услуги в ЕПД незаконно, привело к убыткам в виде переплаты на сумму сумма По мнению истца включение в платежные документы сумм оплаты за указанную услугу следует признать незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона «О связи» установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является возмездным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" утверждены правила оказания услуг (далее- Правила).

Общими положениями Правил установлено, что «абонент», это пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Порядок заключения договора определен п. 14 Правил в соответствии с которым Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий.

При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания (пункты 14, 15 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 15 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (ред. от 19.02.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" договор на услуги связи проводного радиовещания является публичным.

При заключении договора, Абонент соглашается с условиями Публичного договора. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Услуга связи по адресу истца фио предоставлялась абоненту Оператором связи в соответствии с публичным договором оказания услуг связи и оплачивалась абонентом в полном размере. Начисления производились в соответствии с тарифами, утвержденными Оператором связи.

Фактом, подтверждающим заключение публичного Договора со стороны потребителя услуг, является последующая оплата данных услуг.

Начисление оплаты за услугу проводного радиовещания производится «ГБУ МФЦ адрес» по месту проживания абонента с последующим включением в единый платежный документ в соответствии с договором от 17.01.2014 № 70-1011/53/2-14.

Обязанность по обеспечению наличия пользовательского оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором (п. 6 Правил).

Поступление оплаты за оказание услуг проводного радиовещания является достаточным основанием для возникновения договорных отношений. Претензий на качество представления услуг к Оператору не поступало.

Право отказа от услуги установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 28 Правил предусмотрено право абонента расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

От истца ФИО1 в установленном законом порядке заявлений об отключении радиоточки по указанному адресу не поступало.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 426 ГК РФ, ст. 30, 153, 158, 154 ЖК РФ, ст. 44, 45 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с момента возникновения права собственности на жилое помещение по указанному адресу знала о предоставлении услуги проводного радиовещания, производила оплату начислений по квитанциям, в которых был указан платеж за проводное вещание в составе единого платежа, таким образом, совершала конклюдентные действия и присоединилась к публичному договору, приняв его условия и являются абонентами ФГУП «РСВО».

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг содержит сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях индивидуальных приборов, расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт и пр. При этом, согласно пункту 69 Правил от 06 мая 2011 N 354, действующее законодательство содержит прямой запрет только на размещение рекламы, к которой платеж за услуги проводного вещания отнести нельзя.

Таким образом, судом не установлено незаконности включения услуги радиовещания в платежные документы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за оказанные услуги также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств как нарушения своих прав, так и самого факта незаконных действий со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования о признании незаконным включение услуги в платежные документы возложении обязанности по исключению оплаты, взыскании денежных средств, защите прав потребителей признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес вещания и оповещения», ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО «Орбита-Холдинг» о признании незаконным включения услуги в платежные документы, возложении обязанности по исключению оплаты, взыскании денежных средств, защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко