74RS0029-01-2023-001192-38

Дело № 1-373/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей Синицыной К.С., Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

потерпевшей С.Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 18 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня;

осужденного: 29 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 14 июня 2023 года),

содержащегося под стражей с 27 сентября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении магазина «Мебель», расположенного по <адрес> увидел на столе сотовый телефон «Realme RMX3201», принадлежащий С.Г.С. который по внезапно возникшему умыслу решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, тогда же ФИО1 находясь в указанном выше магазине, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Г.С. за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом со стола тайно похитил сотовый телефон «Realme RMX3201» стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.Г.С. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Г.С.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав на несогласие с квалификацией преступления, так как полагает, что совершенное им преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 17 февраля 2023 года, 15 апреля 2023 года показал, что проживает с А.Е.В.. и её дочерью. В вечернее время 10 февраля 2023 года он с А.Е.В.. выбирали мебель, поэтому зашли в магазин «Мебель», расположенный по <адрес>, где на рабочем столе продавца увидел сотовый телефон в чехле черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с указанного стола данный телефон и убрал его к себе в карман, после чего вместе с А.Е.В.. вышел из магазина. Купив продукты в магазине «Пятерочка», который находится в этом же здании, ушли домой. А.Е.В.. он ничего не говорил и телефон не показывал. Пока телефон находился у него, звонков на него не поступало. На телефоне был пароль, поэтому две сим-карты из телефона он вытащил и выкинул. Ранее говорил, что телефон похитил с дивана, но это не так, он перепутал. Он решил продать телефон и с этой целью вместе с А.Е.В. направился к магазину «Победа», расположенному по <адрес>, где по его просьбе незнакомый мужчина, стоящий рядом с магазином, сдал телефон в данный комиссионный магазин за 4500 рублей без права выкупа, при этом за оказанную услугу он передал мужчине 500 рублей, а себе забрал 4000 рублей. О том, что телефон похищен, он мужчине не говорил и квитанцию у него не забирал. Чехол и защитное стекло от телефона он, скорее всего, сдал вместе с телефоном, точно не помнит. Осознает, что совершил хищение чужого имущества, сожалеет о содеянном, вину признает и раскаивается (т. 1 л.д. 83-86, 149-152).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый давал аналогичные показания, указав, что 10 февраля 2023 года он из магазина «Мебель», расположенного по <адрес>, похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 90-95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 15 апреля 2023 года показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, не согласен со значительностью ущерба. 10 февраля 2023 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «Мебель», расположенного по <адрес>, он похитил с рабочего стола сотовый телефон «Realme RMX3201», который в последствии за вознаграждение попросил сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> ранее незнакомого Д.Р.Р.о. на свой паспорт, что последний и сделал, сдав телефон в комиссионный магазин за 4500 рублей, а денежные средства в размере 4000 рублей передал подсудимому. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 166-169).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.Г.С. суду показала, что работает в магазине «Мебель», расположенном по <адрес>. В один из вечеров февраля в магазин зашел ФИО1 с девушкой, которая начала её расспрашивать относительно мебели, а ФИО1 прошел в конец помещения, где у нее на рабочем столе, на планшете лежал её сотовый телефон стоимостью <***> рублей, находящийся еще на гарантии, в черном чехле. После того, как молодые люди ушли, телефон она не обнаружила. Стоимость телефона оценивает в 9000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как больше работать она не намерена, ее доход состоит из пенсии 20000 рублей и зарплаты от 4000 до 7050 рублей в месяц, проценты от продаж она не получает, магазин закрывается. Ежемесячно она покупает лекарства на сумму 2500 рублей и оплачивает коммунальные услуги 4500 рублей; иждивенцев не имеет, в собственности имущества не имеет, проживает в квартире по социальному найму. Дети проживают в другом городе и ей не помогают. Дознаватель пояснила, что стоимость телефона не больше 5000 рублей, так как он был в пользовании, поэтому сначала такую сумму указала, телефон она не оценивала и своего согласия не давала. Протокол подписала не читая. Подсудимый предлагал ей купить телефон, но она отказалась, так как предположила, что он его может также украсть. Кроме того, украденный ФИО1 телефон ей дорог, в том числе и так как в нем находились фотографии родственников, которые уже умерли, а также была информация по работе, она общалась с детьми по «Whatsapp». В настоящее время она пользуется кнопочным телефоном. Подсудимый обещал возместить ущерб, но так и не возместил. Кнопочный телефон в настоящее время она и за 5000 рублей уже не купит, ущерб подсудимым ей причинен значительный. Документы, подтверждающие покупку телефона, ею были представлены в полицию. Не настаивала на строгом наказании ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей С.Г.С., данные в ходе предварительного расследования 17 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мебель», расположенном по <адрес>. 10 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте, пользовалась сотовым телефоном «Realme RMX3201» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, в корпусе черного цвета, находящегося в черном чехле-книжке, стоимостью 899 рублей, приобретенными 05 сентября 2021 года в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <...>, всего на общую сумму 11748 рублей. На телефоне был установлен пароль. В телефоне находилось две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», оформленные на её имя, не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали. Около 18:00 часов в магазин зашли мужчина лет 35-40, рост 180 см, худощавого телосложения, одетый в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, темные штаны и женщина лет 25-30, рост 150-155 см, худощавого телосложения, одетая в куртку темного цвета и вязанную бирюзовую шапку. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО1 и А.Е.В.. Пара рассматривала образцы мебели, затем женщина поинтересовалась процедурой заказа мебели, а мужчина передвигался по магазину, затем вышел, вслед за ним вышла женщина, получив ответы на свои вопросы. После их ухода она обнаружила пропажу телефона. По её просьбе дочь звонила на её номер, но телефон был отключен. С учетом износа полагает, что ей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, так как оценивает сотовый телефон в 8000 рублей, чехол и защитное стекло по 500 рублей. Ущерб для нее является значительный, поскольку в собственности имущества не имеет, проживает в государственной квартире по договору соц. найма, получает пенсию в размере 20000 рублей, подрабатывает в магазине, где получает около 5000 рублей, в связи с чем её ежемесячный доход составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 98-104, 138-142).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, потерпевшая С.Г.С.. подтвердила их в полном объеме.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 является её сожителем, с которым 10 февраля 2023 года в вечернее время она ходила по магазинам, выбирали мебель себе в квартиру. В магазине «Мебель», расположенном по <адрес> она рассматривала диваны, а ФИО1 выбирал стол для дочери, поэтому ходил отдельно от нее. Мебель их не заинтересовала и ничего не выбрав, они вышли из магазина, после чего зашли в «Пятёрочку», где купили продукты и ушли домой. От сотрудников полиции 17 февраля 2023 года ей стало известно о том, что ФИО1 похитил из магазина «Мебель» сотовый телефон. Сам он об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 87-88).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.Р.Р.о. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 февраля 2023 года он по просьбе сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску проехал в отдел, где сотрудникам полиции пояснил, что телефон «Реалми С21» 10 февраля 2023 года около 20:00 часов он сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К. Маркса, д. 82 в г. Магнитогорске за 4500 рублей по просьбе незнакомого мужчины, получив за услугу 500 рублей, чек сохранил. 4000 рублей, полученные от сдачи телефона, он передал незнакомцу, которого по фотографии опознал как ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.М.А.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. К. Маркса, д. 82. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 10 февраля 2023 года к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Realme С21» на паспорт Д.Р.Р.о.. Согласно документации магазина, 10 февраля 2023 года указанное имущество было сдано на паспорт указанного гражданина за 4500 рублей без права выкупа, поэтому сданный сотовый телефон был выставлен на продажу и реализован 16 февраля 2023 года. Данные покупателей они не фиксируют. К допросу приложил квитанцию на скупленный товар № и товарный чек № (т. 1 л.д. 115-118).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С.Г.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00 часов по 18:30 часов 10 февраля 2023 года, находясь в помещении магазина «Мебель», расположенном по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее является не значительный (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Мебель», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу личного досмотра от 16 февраля 2023 года у Д.Р.Р. обнаружена и изъята квитанция на скупленный товар № по факту сдачи сотового телефона «Realme С21» 64GB, имей: №, кассовый чек (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2023 года, осмотрены: квитанция № от 10 февраля 2023 года на скупленный товар Realme С21… № товарный чек № от 16 февраля 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 119-121, 122 – 124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2023 года, осмотрены: квитанция № от 10 февраля 2023 года на скупленный товар Realme С21… № кассовый чек от 10 февраля 2023 года 20:06 на сумму 4500 рублей № которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 128-131, 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2023 года, осмотрены: CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятёрочка» по <адрес> и CD-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по пр. К. Маркса, д. 82, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 154-158, 159 - 161).

Согласно постановлению об уточнении юридического факта от 11 апреля 2023 года маркой похищенного сотового телефона считать «Realme RMX3201» (т. 1 л.д. 145).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого ФИО1 данных при его допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает его показания в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей С.Г.С.. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей Д.Р.Р.о. А.Е.В.Б.М.А. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей С.Г.С. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Д.Р.Р.О.А.Е.В., Б.М.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Все показания согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора, не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку он после хищения имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц.

Преступление, совершенное ФИО1, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение, и не вызывает сомнений у суда, что прямо следует из пояснений потерпевшей, стоимости похищенного имущества и её материального положения.

Доводы стороны защиты в части того, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку первоначально потерпевшая оценила причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей, указав при этом, что ущерб является для нее значительным в части моральной потери, так как в телефоне находилась важная для нее информация и фотографии близких людей, является несостоятельным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Не вызывает сомнения размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества, которые объективно подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшая С.Г.С.. в судебном заседании пояснила, что похищенный ФИО1 сотовый телефон вместе с аксессуарами к нему, был приобретен ею в 2021 года за 11748 рублей, телефон еще находился на гарантийном обслуживании. В настоящее время она находится на пенсии, ежемесячный размер которой составляет 20000 рублей, с учетом затрат на оплату коммунальных платежей и покупку необходимых ей лекарственных средств ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, поскольку имущества, находящегося у нее в собственности, не имеет, проживает одна, работать больше не намерена.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 10 февраля 2023 года в вечернее время именно ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Realme RMX3201», стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», принадлежащие С.Г.С. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против собственности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно; в медицинских учреждениях на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного 06 ноября 2010 и 29 мая 2015 годов рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (т. 1 л.д. 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: чистосердечное раскаяние в содеянном; возраст подсудимого и его состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний; возраст и состояние здоровья его близких родственников, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей С.Г.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей С.Г.С. в размере 9000 рублей заявлен законно и обоснованно. Судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар № от 10 февраля 2023 года, товарный чек № от 16 февраля 2023 года; квитанцию на скупленный товар № от 10 февраля 2023 года, кассовый чек № от 10 февраля 2023 года; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Победа», расположенном по пр. К.Маркса, д. 82 в г. Магнитогорске, хранить в материалах уголовного дела № 1-373/2023.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск С.Г.С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Г.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Хасанова