УИД 76RS0014-01-2025-003028-60

дело № 2-3977/2025

изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

18.03.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль 1, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 - АО «СОГАЗ».

18.03.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 21.04.2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 380200 руб.

29.04.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

05.05.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 46308 руб.

11.06.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков в размере 644700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 736200 руб., с учетом износа - 561100 руб.

19.06.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19800 руб. и 26.06.2025 г. произвело выплату неустойки в размере 12575 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ФИО2 к., ФИО3 убытки в размере 644900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В исковом заявлении указано, что истец просила осуществить возмещение ущерба путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, но страховая компания направление на ремонт не выдала, выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Невозмещенной осталась действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная ИП С.А.В. в размере 644900 руб. (1024900 руб. - 400000 руб.). Нарушение прав истца как потребителя причинило ему моральный вред. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в связи с рассмотрением спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что страховая компания не предлагала осуществить доплату за выполнение ремонтных работ, в связи с чем, основания для изменения формы страхового возмещения на денежную отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Надлежащим ответчиком по выплате убытков является причинитель вреда. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 к. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

АНО «СОДФУ» представило в суд копии материалов по обращению ФИО1

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиль 2, г.р.з. №, в результате нарушения водителем ФИО2 к. Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Несоблюдение водителем ФИО2 к. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.03.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.03.2025 г. (заказчик АО «СОГАЗ»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 506432 руб. (без учета износа), что превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).

По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.

Суду не представлено доказательств того, что страховая компания выясняла, согласна ли была ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, и доказательств, подтверждающих отказ истца произвести доплату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. Таким образом, осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «СОГАЗ» нарушило установленный законом порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «СОГАЗ» обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП С.А.В. № 067/2025 от 15.05.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ без учета износа составляет 1024900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 736200 руб.Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие стоимость ремонта по единой методике в размере 288700 руб. (1024900 руб. - 736200 руб.).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 к., управлявшая принадлежавшим ФИО3 автомобилем на законных основаниях, обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 18.03.2025 г. ограничивается суммой 400000 руб. При этом в любом случае, в том числе, и при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта истец должна была самостоятельно доплатить стоимость ремонта по единой методике в размере 336200 руб.

Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО2 к. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 336200 руб. (736200 руб. - 400000 руб.).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2 к., суд из обстоятельств дела не усматривает, доказательств своего имущественного положения ответчик не представил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (96,9 %), а именно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 к. а пользу истца взысканы убытки в размере 624900 руб., при этом заявленный размер убытков составлял 644900 руб., судебных расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП С.А.В. по составлению заключения о полной стоимости ремонта, в размере 18000 руб. Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 к. пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (46,2 % и 53,8 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из объема и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 к. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном соотношении, а с ответчика АО «СОГАЗ» дополнительно 3000 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба (убытков) 336200 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 9383,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба (убытков) 288700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 8058,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после получения взысканного возмещения ущерба (убытков) передать Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) поврежденные и подлежащие замене детали автомобиль 2 идентификационный номер (VIN) №, указанные в калькуляции экспертного заключения ИП С.А.В. от 15.05.2025 г. № 067/2025.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10905 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13967 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов