Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
УИД 51RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО13, управляя автомобилем «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, при движении в районе <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>, был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК ГАЙДЕ», которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
До настоящего времени страховой случай ответчиком не урегулирован.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к эксперту-технику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 335 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которое страховщик ответил отказом.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 524 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.
В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просила взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 358 100 рублей, неустойку в размере 379 586 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13
Из материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО13, управляя автомобилем «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснений водителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, двигался задним ходом, выезжая из автомойки на <адрес>, при этом не заметил автомобиль «Мерседес» и допустил с ним столкновение. Указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.
Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> от проспекта Адмирала Трубицы в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигавшийся задним ходом с территории автомойки автомобиль «ГАЗель» не уступил дорогу ее автомобилю, в результате чего произошло столкновение.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из административных материалов также следует, что у автомобиля «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения левой задней двери, левого борта, задней левой двери; у автомобиля «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>, - повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, обеих правых дверей, ручек наружных правых дверей.
Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ 0129302857), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ОСАГО ХХХ 0133873571).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшими сомнениями в относимости имеющихся у автомобиля повреждений с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховщиком было инициировано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному исследованию № АТ-Р671612-21, проведенному по материалам выплатного дела № Р671612 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>, категорически не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>. Имеющиеся повреждения деталей автомобиля «Мерседес Бенц LG320» (за исключением повреждений в виде царапин, образованных при неустановленных обстоятельствах ранее нижеуказанного способа контактирования транспортных средств) возникли при направленном и контролируемом способе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля «ГАЗ 278812» на неподвижно стоявший автомобиль «Мерседес Бенц LG320», а также в процессе последующего управляемого и контролируемого продвижения автомобиля «Мерседес Бенц LG320» относительно автомобиля «ГАЗ 278812». С технической точки зрения, характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля «Мерседес Бенц LG320», заявленные обстоятельства события указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием данного автомобиля и имитации возникновения его имеющихся повреждений в качестве возникших именно при заявленных обстоятельствах ДТП и на месте заявленного происшествия.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также инициировало проведение трасологического исследования. Согласно заключению №GS21-005199 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Движение 78», с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.
Проверка автомобиля «Мерседес Бенц LG320», государственный регистрационный знак <***>, по данным сайта «Госавтоинспекция» показала, что указанное транспортное средство неоднократно ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.
На основании полученных сведений страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, который, осмотрев поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, согласно которому перечень, расположение и характер зафиксированных повреждений дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 335 400 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) – 621 600 рублей.
Указанное экспертное заключение ФИО2 представила страховщику в приложении к претензии о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-70870/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО отказано.
При принятии указанного решения финансовым уполномоченным учтены результаты проведенной ООО «АВТО-АЗМ» независимой транспортно-трасологической экспертизы, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-70870/3020-004, согласно которым повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая / автотехническая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено НО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования предоставленных документов, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения вышеуказанных автомобилей могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; общая стоимость ремонта автомобиля составляет без износа 606 800 рублей, с учетом износа – 358 100 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и полноте проведенного экспертом ФИО11 исследования, восполнить которые при опросе эксперта в судебном заседании не представилось возможным, при этом было установлено, что экспертом для проведения исследования были использованы только доказательства, представленные в материалы дела истцом (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а сама экспертиза проведена с нарушением требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым комплексная экспертиза должна проводится не менее чем двумя экспертами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО8, ФИО9, установлено, что заявлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Мерседес» перед столкновением с «ГАЗ» двигался передним ходом относительно прямолинейно, автомобиль «ГАЗ» приближался к нему справа, двигался задним ходом, при этом автомобиль «ГАЗ» двигался под некоторым острым углом к траектории движения автомобиля «Мерседес» по дороге, имеющий продольный уклон, то есть в момент контакта с автомобилем «Мерседес» находился не на горизонтальной поверхности. В момент первичного контакта должен был контактировать левой задней угловой нижней частью фургона с передней правой боковой частью движущегося относительно него справа налево автомобиля «Мерседес». При таких обстоятельства экспертом исследованы повреждения автомобиля «Мерседес», образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», классифицируемого как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, а также заднее, левое угловое для автомобиля «ГАЗ», правое переднее боковое для автомобиля «Мерседес».
Для заявленного контакта характерно следующее направление образования следов: на автомобиле «Мерседес» - спереди назад и справа налево, на автомобиле «ГАЗ» - справа налево.
Поврежденная часть фургона автомобиля «ГАЗ» представляет собой вертикально ориентированную плоскую поверхность без каких-либо выступающих предметов, расположенную на некоторой высоте относительно опорной поверхности.
Аварийные повреждения на автомобиле «Мерседес» локализованы в его правой боковой передней части. На рассеивателе правого повторителя указателя поворота, вмонтированном в зеркале заднего вида, имеется повреждение в виде локальной потертости. Повреждение было образовано при относительно несильном взаимодействии с твердым предметом ограниченных размеров, расположенным на высоте около 1210-1220 мм относительно опорной поверхности. Повреждение не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, форме следообразующего объекта и не могло образоваться при рассматриваемом взаимодействии автомобилей «ГАЗ» и «Мерседес». В левой части правой передней двери локализованы две группы не связанных между собой следов. На расстоянии около 300 мм позади правого зеркала заднего вида в верхней центральной части панели право двери локализовано повреждение, представленное в виде статического следа – объемной вертикально ориентированной вмятины, вершина которой направлена справа налево. Повреждение визуально соответствует форме следообразующего объекта (фургона автомобиля «ГАЗ»), характерно для блокирующего взаимодействия транспортных средств, при этом в момент образования повреждения автомобиль «Мерседес» должен был находиться в неподвижном состоянии. Указанное повреждение не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и не могло образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
От указанной вертикально ориентированной вмятины начинается массив динамических следов, направленных спереди назад и представленных множеством одинаково направленных преимущественно горизонтальных трас, расположенных под некоторым острым углом к поверхности дороги, переходящих с панели двери на ручку передней правой двери, затем обратно на панель двери с образованием вмятин и далее на панель задней правой дери.
На панели задней правой двери продолжается указанный выше массив динамических следов, который также переходит на ручку задней правой двери, при этом за счет вдавливающего воздействия на ручку двери в этой области образуется вмятина панели двери.
Далее за счет того, что правая боковая часть автомобиля «Мерседес» имеет несколько выпуклую форму, в месте сопряжения задней правой двери и правой боковины просматривается наиболее глубокое внедрение следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность автомобиля «Мерседес». Указанное обстоятельство свидетельствует о перемещении автомобиля «Мерседес» относительно неподвижного препятствия (задней части фургона автомобиля «ГАЗ»). Здесь накладка арки заднего правого колеса сорвана с места крепления, повреждения выражены глубокими прямолинейными царапинами с нарушением ЛКП и образованием деформации с вытяжкой металла внешних панелей двери и боковины.
На всем протяжении глубоких прямолинейных царапин, локализованных в задней части правой задней двери и переходящих на правую боковину просматривается разрушение лакокрасочного покрытия, представленное множественными локальными участками отделившихся фрагментов ЛКП малой площади. Здесь границы разрушенного участка ЛКП в верхней и нижней частях имеют неправильную криволинейную форму. Такое разрушение характерно для перемещения следообразующего объекта относительно следовоспринимающего с очень малой скоростью.
На небольшую скорость перемещения следообразующего объекта относительно следовоспринимающего также указывает волнообразное расположение царапин на поврежденных поверхностях автомобиля «Мерседес», которое отчетливо просматривается на крышке лючка наливной горловины, и связано с незначительными поперечными кренами автомобиля в момент его медленного перемещения относительно следообразующего объекта. Также имеется локализация аналогичных криволинейных пересекающихся поверхностных динамических следов, переходящих с правой боковины на рассеиватель правого фонаря.
На облицовке заднего бампера в правой боковой части имеется повреждение в виде разрыва. Повреждение находится значительно ниже поврежденной части фургона автомобиля «ГАЗ» в достаточно скрытной зоне и не могло образоваться при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств.
Анализ следов, локализованных в правой боковой части автомобиля «Мерседес», позволяет прийти к выводу, что вначале происходило блокирующее взаимодействие задней правой части фургона с передней правой дверью автомобиля «Мерседес», при этом автомобиль «Мерседес» находился в неподвижном состоянии. Далее происходило перемещение автомобиля «Мерседес» с относительно невысокой скоростью движения относительно находящейся с ним в контакте неподвижно задней части фургона автомобиля «ГАЗ». Взаимодействие транспортных средств прекратилось повреждением правого фонаря автомобиля «Мерседес», после чего автомобиль «Мерседес» проехал на некоторое расстояние вперед и остановился.
Таким образом, установлено, что механизм взаимодействия транспортных средств, при котором были образованы повреждения на автомобиле «Мерседес», не соответствует механизму ДТП, указанному в административных материалах и заявленных в письменных объяснениях водителей.
С учетом изложенного, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес», перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным в объяснениях водителей обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения рассеивателя правого зеркала заднего вида и облицовки заднего бампера имеют накопительный характер и не могли образоваться при контактировании исследуемых транспортных средств.
Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес», не соответствуют заявленным, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не проводился.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд учитывает положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы в данной сфере деятельности.
Выводы экспертов основаны на специальной и справочно-нормативной литературе, требованиях действующего законодательства, результатах исследования всех материалов гражданского дела, административных материалов, фотоматериалов, материалах ранее проведенных экспертиз, являются мотивированными, обоснованными, убедительными, объективными, ничем не опорочены и не опровергнуты.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае заявленное дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным отнести к страховому случаю, влекущему для ответчика обязанность выплатить страховое возмещение.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Поскольку основное требование ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт признания заявленных истцом требований необоснованными и незаконными и отказа ему в удовлетворении иска полностью либо в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», возлагалась на АО «СК ГАЙДЕ».
Указанную обязанность ответчик исполнил, перечислив экспертному учреждению 48 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суммы, подлежащие выплате экспертам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» судебные расходы в размере 48 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.С. Кузнецова