УИД 58RS0008-01-2022-004330-75

Судья Догорова Е.Ю. №2-186/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации города Пензы о взыскании денежных средств по кредитному договору от 15 августа 2011 г., заключенному с П.В.Н., по апелляционным жалобам исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО1 и представителя Администрации города Пензы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области), Администрации города Пензы о взыскании денежных средств по кредитному договору от 15 августа 2011 г., заключенному с П.В.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2011 г. между ПАО КБ «Восточный» и П.В.Н. заключен кредитный договор <***> (4407094618), по условиям которого Банк предоставил П.В.Н. кредит в безналичной /наличной форме в сумме 14 634 руб. 26 коп. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за заёмщиком образовалась задолженность в сумме 17 032 руб. 28 коп.

<дата> П.В.Н. умер.

Нотариусом ФИО3 к имуществу П.В.Н. открыто наследственное дело № 121/2021, согласно которому наследником умершего является П.Е.З.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с П.Е.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 17 032 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в размере 681 руб. 29 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика П.Е.З. на надлежащего – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2022 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, Администрации города Пензы в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 15 августа 2011 г. в размере 17 032 руб. 28 коп., в пределах стоимости наследуемого имущества, открывшегося после смерти П.В.Н., умершего <дата>

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области не принимало наследственное имущество после смерти заёмщика, факт наличия в натуре автомобиля документально не подтверждён, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Пензы ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает, что Администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оформление и принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования «город Пенза» в компетенцию Администрации не входит, полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы Администрация не осуществляет, обязанность принятия наследства выморочного имущества совместной обязанностью МТУ Росимущества и Администрации не является, данная обязанность возложена на МТУ Росимущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика Администрации города Пензы, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы и Финансового управления г. Пензы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2011 г. между ПАО КБ «Восточный» и П.В.Н. заключен кредитный договор <***> (4407094618), по условиям которого Банк предоставил П.В.Н. кредит в безналичной / наличной форме в сумме 14 634 руб. 26 коп.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счёт заёмщика, исполнил, П.В.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, П.В.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность П.В.Н. по кредиту по состоянию на 6 сентября 2022 г. составляет 17 032 руб. 28 коп., из которой просроченные проценты – 2189 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность - 14 634 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 105 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 102 руб. 80 коп.

<дата> П.В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата>

После смерти П.В.Н. нотариусом г. Пензы ФИО3 16 апреля 2021 г. заведено наследственное дело № 121/2021, из которого следует, что 16 апреля 2021 г. мать П.В.Н. – П.А.Н., сын П.В.Н. – П.Д.В., 26 июля 2021 г. супруга П.В.Н. – П.Е.З., 27 июля 2021 г. сын П.В.Н. – П.А.В. обратились к нотариусу г. Пензы ФИО3 с заявлениями об отказе от принятия наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) после умершего <дата> П.В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-226105234 П.В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 96).

По данным МВД по Республике Мордовия за П.В.Н. на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство снято с учета 13 января 2022 г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

По данным ПАО Сбербанк на имя П.В.Н. в организации открыты следующие счета: <№>, <№>, <№>, <№> с остатком на счетах 0 руб. (л.д. 99).

По данным Банк ВТБ (ПАО) на имя П.В.Н. в организации открыты следующие счета: <№>, <№>, <№>, <№>, <№> с остатком на счетах 0 руб. (л.д. 131).

По данным ПАО «Совкомбанк» на имя П.В.Н. открыты следующие счета: <№>, <№> с остатком на счетах 0 руб. (л.д. 165-172).

У П.В.Н. отсутствовали счёта в иных кредитных организациях, что подтверждается соответствующими ответами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 28 декабря 2022 г. (л.д. 163), АО «Газпромбанк» от 30 декабря 2022 г. (л.д 180), ПАО Росбанк от 31 декабря 2022 г. (л.д. 183).

Определением суда от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.Н.

В соответствии с заключением № 33/2023 судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 11 марта 2021 г., составляет 125 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 11 марта 2021 г. составляет 22 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Поскольку наследники П.В.Н. первой очереди (мать, супруга и дети) отказались от причитающегося наследства по всем основаниям, иных наследников к имуществу умершего не имеется, следовательно, оставшееся после смерти П.В.Н. имущество (автомобиль и земельный участок) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области и Администрации города Пензы в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 809-811, 819, 820, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оставшееся после смерти П.В.Н. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области и Администрации города Пензы, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области основанными на верном применении норм материального права, считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти П.В.Н. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учётом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя П.В.Н. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (автомобиль и земельный участок) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о том, что они не принимали наследственное имущество после смерти заемщика, факт наличия в натуре автомобиля документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации города Пензы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.

Как указано выше, со смертью заёмщика открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, который находится в границах муниципального образования города Пензы.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утверждённого постановлением администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 г. № 1775 Управление муниципального имущества города Пензы, является иным органом местного самоуправления города Пензы.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что Управление является юридическим лицом, действует в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в Финансовом управлении города Пензы, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Пензы, другие печати и штампы со своим наименованием.

Согласно пункту 2.1 Положения, целями деятельности Управления являются организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1 Положения); осуществляет мероприятия по приёму в муниципальную собственность выморочного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.6 Положения).

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что Управление вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Управление муниципального имущества города Пензы, а до настоящего времени наследство П.В.Н. никто из его потенциальных наследников не принял, то вышеуказанный земельный участок является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования города Пензы, которое и должно отвечать по долгам П.В.Н. перед Банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона муниципальное образование города Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, как принявший наследство (земельный участок) П.В.Н., в пределах стоимости наследственного имущества несёт обязанности по исполнению обязательств должника со дня открытия наследства.

Исходя из изложенного довод представителя ответчика Администрации города Пензы, считающего себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия признает состоятельным.

Учитывая, что Администрация города Пензы по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2011 г. с Администрации города Пензы.

Указанная правовая позиция подтверждена также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. № 88-28334/2021.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств и признания имущества П.В.Н. выморочным, принимает во внимание, что истец не лишён права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. в части удовлетворения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации города Пензы о взыскании денежных средств отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова