Дело № 2-3440/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003261-92
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2018 в размере 150 000 рублей (часть долга), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по государственной пошлине в размере 2 554 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (2 июля 2014 г. переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 5 мая 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 147440 рублей, размер процентной ставки 22,8% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2018г. в размере 289 800, 64 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности, пояснил, что последний платеж по кредиту произвел 22.04.2014г.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, который, согласно справке ПАО БАНК «ФК Открытие», соответствует номеру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Копия кредитного договора истцом не представлена.
В соответствии с условиями, содержащимися в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк», лимит кредитования по платежной карте ФИО1 не указан. Размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.
Срок заключения договора сторонами не согласован. Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты , подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредит подлежит возвращению ежемесячными платежами в течение 4 лет, дата внесения платежа до 25-го числа каждого месяца.
Доказательств выдачи денежных средств ФИО1 в размере 147440 рублей в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в 2011года подавал анкету на выдачу кредитной карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», договор на сумму 147440 руб. не заключал, кредитной картой пользовался, последний платеж внес 22.04.2014г.
2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 5 мая 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
С 1 января 2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-ДИДЖИТАЛ» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
31.10.2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № АО «БИНБАНК-ДИДЖИТАЛ» передал в полном объеме свои права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ».
19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовало в ООО «НБК».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В предоставленных истцом суду документах условие о сроке, на который был выдан кредит, не содержится. График погашения задолженности также отсутствует.
К материалам дела приложены Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты , Пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1
При этом в Примере формирования графика погашения полной суммы расчет произведен на сумму кредита в размере 250 000 руб., данный документ графиком погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты , подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит подлежит возвращению ежемесячными платежами в течение 4 лет, дата внесения платежа до 25-го числа каждого месяца.
В судебном заседании ответчик пояснил, что последний платеж по кредиту произвел 22.04.2014г. Иных сведений о сроках погашения задолженности ответчиком не представлено
Учитывая, что срок очередного платежа согласно условиям договора установлен до 25.05.2014г., при этом денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в Банк после указанной даты не поступили, следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 26.05.2014 г.
Последний платеж по кредиту, согласно условиям договора, должен быть совершен не позднее 25.09.2016 г.
Срок исковой давности по последнему платежу истек 25.09.2019 г.
ООО «НБК» 16.11.2020 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 25.01.2021г. судебный приказ отменен.
Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. О восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Требования о начислении неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд ООО «НБК» отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов