Дело № 2-613/2022
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2022 года <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Фёдоровна обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ФИО1 была застрахована. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве компенсационной выплаты. Платёжным поручением за <номер> истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек. Истец, полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 700 000 рублей, обратилась к ответчику в досудебном порядке, а затем с исковым заявлением в суд с целью добиться возмещения ущерба в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО12.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 8 декабря 2021 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 23 ноября 2021 года без учёта износа заменяемых деталей составляет 783 693 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 589 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 182 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, его проведение нецелесообразно. Ответчик считает, что при подсчёте подлежащей возмещению суммы необходимо сложить размер страховой выплаты (400 000 рублей) и стоимость годных остатков (182 000 рублей), после чего отнять её от среднерыночной стоимости автомобиля (589 000 рублей), в связи с чем заявляет, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 4 600 рублей.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО13, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, а также на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО15, ФИО9, ФИО6 от 23 ноября 2022 года и представленными фотографиями, на которых отражён факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения на дороге общего пользования по <адрес>, и наличие у него многочисленных повреждений.
Определением от 23 ноября 2022 года <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах ФИО17 и ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаются причинителями вреда, ФИО3 – потерпевшей, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ за <номер>, ФИО3 обратилась в АО «Согаз» за получением страховой выплаты.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей составляет 511 700 рублей 00 копеек.
На основании данного акта осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.
При этом, согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, в противном случае это влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.
В судебном заседании потерпевшей ФИО3 приводились доводы о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> соответствует озвученной ею в исковом заявлении. Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий размер средней рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами, установленными в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд в ходе судебного заседания неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для предоставления истцу ФИО3 возможности представить доказательства, подтверждающие, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> действительно составляет 700 000 рублей, на что ответчик ответила категорическим отказом.
По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 8 декабря 2021 года, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 589 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость годных остатков составила 182 600 рублей 00 копеек.
С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО3 был причинён ущерб на сумму 406 400 рублей 00 копеек (589 000 рублей 00 копеек – 182 600 рублей 00 копеек).
Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
При этом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не покрыло ущерб, причинённый истцу, в полном объёме, оставшаяся его часть подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Соответчик ФИО1 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО19, а не во временное пользование не представил.
При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.
При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО1 как к соответчику также подлежат удовлетворению. По смыслу закона ответственность ФИО1, ФИО29 является солидарной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 882 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2022 года.
Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО30 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 года