Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-006733-94

Дело № 2-4752/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661 100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2025 года в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Указывает, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика по управлению транспортным средством в порядке <данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Отмечает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 661 100 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать: стоимость автомобиля составляет 518 000 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО

Протокольным определением от 22 сентября 2025 года в порядке ст. 41 ГПК РФ по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещался о времени и месте судебного заседания по <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, с согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал транспортное средство ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал транспортное средство ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, 01 марта 2025 года в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО был привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а именно п.9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: полная деформация задней части кузова (сведения о водителях ТС).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 661 100 рублей, с учетом износа – 292 900 рублей.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент осмотра в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет 518 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 73 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ФИО по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2025 года в 14 часов 40 минут имело место при наличии вины водителя ФИО, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3. Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 518 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 73 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 591 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 518 000 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

Судом установлено, что в связи с обращением к эксперту-технику ИП Пак А.Е., для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 820 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 222 рублей (чек по операции от 24 апреля 2025г. ПАО Сбербанк №), учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 402 рубля согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 591 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 16820 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 402 рубля (чек <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер