Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

УИД 59RS0004-01-2025-002188-43

Дело № 2-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

02.09.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

ответчика ФИО2, (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование» с требованиями взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества просроченную задолженность в размере 9 559,33 руб., из которых: 9 024,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 510,41 руб. – просроченные проценты, 24,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. В последующем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства перед банком заемщиком не исполнены. После смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 36).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, а также телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «Т-Страхование» не усмотрело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору кредитной карты №, в связи с чем в удовлетворении требований к страховщику надлежит отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования до 300 000 руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,671% годовых (л.д. 51, 53).

При этом ФИО1 присоединилась к программе страховой защиты клиента, что подтверждается договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по программе страховой защиты заемщиков банка.

По состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд на счете кредитной карты имеется задолженность в размере 9 559,33 руб. (л.д. 10, 57).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии №, выписке по счету договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание средств с карты (операции по карте) были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО1 в виде права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, являются супруг ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 86-96).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд

постановил:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397,21 руб. основного долга;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 297, 91 руб. основного долга в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 363 610,52 руб.;

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 099,30 руб. основного долга в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 363 610,52 руб.;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 62 коп.».

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, являются наследниками ФИО1 и отвечают по ее обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 2 363 610,52 руб. в отношении каждого.

Оценивая заявленные требования АО «ТБанк», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина. При этом на умершего либо его наследников не может быть возложена ответственность за необеспечение контроля за секретными данными карты.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку задолженность по кредитной карте возникла после смерти наследодателя, что подтверждается материалами дела, постольку к данному долгу приведенные выше положения закона не применимы.

Аналогичная правовая позиция закреплена кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу N 88-18171/2021 (УИД 23RS0042-01-2019-004918-52).

Как следует из выписки по договору кредитной линии №, задолженности по счету кредитной карты у ФИО1 на дату смерти не имелось, все совершенные операции были произведены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти (л.д. 58-59). При этом факт активации карты – дата первой операции по счету, открытому в банке – также имел место после смерти ФИО1 (л.д. 19 оборот).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что факт активации карты, равно как и пользование кредитными денежными средствами, были осуществлены кем-либо из наследников ФИО1, а не третьими лицами. Для выяснения этих обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался.

Доказательств обратного истцом на день рассмотрения дела суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд находит обоснованными доводы АО «Т-Страхование» о том, что на дату наступления страхового случая (дата смерти ФИО1) задолженность перед банком также отсутствовала (была равна нулю), в связи с чем основания для взыскания задолженности со страховщика не имеется (пункт 3.4.1 условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов к наследникам ФИО1 – ответчикам ФИО2, ФИО3, равно как и к страховщику – ответчику АО «Т-Страхование.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 9 559 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>