Судья Чернявский Л.А. дело №22-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лычкина Д.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично - в его пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей и возмещены затраты на лечение в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений:

- угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этих угроз, - умышленно направил в лицо потерпевшему ствол одноствольного охотничьего самозарядного гладкоствольного карабина «Сайга 12 К» 12-го калибра, высказал угрозу убийством «Я тебя убью!», нанес лежащему на снегу с огнестрельным ранением ног Потерпевший №1 удар правой ногой в область туловища и удар правой рукой, с зажатым в кулаке предметом конструктивно схожим с ножом, в область головы, сопровождая эти действия высказыванием угрозы «Я тебе глаза выколю!»,

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, - из указанного выше карабина «Сайга 12 К» произвел выстрел по ногам потерпевшему, причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, приведшие к ампутации левой голени на уровни верхней трети.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступления совершены 2 апреля 2022 года в г. Новый Уренгой ЯНАО.

В апелляционной жалобе адвокат Лычкин Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в которой просит подзащитного оправдать, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом первой инстанции деяния ФИО1, выразившиеся в наведении на потерпевшего оружия, и угроза предметом, внешне схожим с ножом, квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ только исходя из показаний потерпевшего, которые другими доказательствами не подтверждены. Потерпевший самостоятельно, а не рефлекторно, отбил направленное ему осужденным в лицо ружьё, сам спровоцировал ФИО1 на противоправные действия своими неоднократными придирками к нему как к рядовому члену гаражного кооператива. Осужденный полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, однако суд эти обстоятельства не учёл в той степени, которая соответствовала бы требованиям ст. ст. 6 и 7 УК РФ, и назначил ФИО1 чрезмерно длительное наказание в виде лишения свободы, способное негативно повлиять на условия жизни семьи осужденного, причинить ему излишние моральные и физические страдания, породить озлобленность по отношению к государству. Кроме того, защитник считает необоснованно завышенным, непропорциональным, неразумным и несправедливым размер присужденной потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда, а часть приобретенных потерпевшим лекарственных препаратов, используемых при лечении простудных заболеваний, расценивает как не имеющие отношения к травме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, заявив об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 считают её доводы несостоятельными и не заслуживающими удовлетворения, а приговор - законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, в частности в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе гаражей, действуя на почве давнего конфликта, направил в его сторону ружье и сказал, что пришел его убивать. Он отбросил рукой ствол ружья в сторону, после чего ФИО1 выстрелил ему в ноги и ушел. Спустя некоторое время осужденный вернулся, несколько раз ударил его, лежавшего, и пообещал выколоть глаза;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ услышавшего в гаражном кооперативе выстрел, после чего увидел лежавшего на снегу раненного Потерпевший №1 и ФИО1, уходившего от потерпевшего. Когда он оказывал Потерпевший №1 первую помощь, ФИО1 вернулся, подошел к потерпевшему и нанес тому один удар кулаком по голове и один удар ногой по телу. На улице было холодно и лежа на снегу Потерпевший №1 мог замерзнуть;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, аналогичными по своему содержанию относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, показаниям свидетеля Свидетель №2;

- заключениями экспертов №10-2022-0429 от 20 апреля 2022 года и №10-2022-0486 от 12 мая 2022 года, которыми у Потерпевший №1 обнаружены огнестрельные ранения обеих ног, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, и приведшие к ампутации левой голени на уровне верхней трети, так же расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 159-161, 183-186);

- видеозаписью камеры наблюдения, исследованной судом, на которой запечатлено как ФИО1 с ружьём в руках подходит к Потерпевший №1 и направляет ствол оружия в лицо потерпевшему, после того, как потерпевший отводит ружьё в сторону от своего лица, ФИО1 стреляет в область ног Потерпевший №1, уходит от потерпевшего, но через некоторое время возвращается и наносит лежащему на снегу Потерпевший №1 удары кулаком правой руки, в котором зажат предмет, похожий на нож, в голову и правой ногой по туловищу;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на территории гаражного кооператива (ПГСК) «За рулём-1» были обнаружены и изъяты две гильзы красного цвета, три патрона красного цвета, ружьё «Сайга», а в гараже ФИО1 обнаружены и изъяты чехол от ружья и документы на ружьё (т. 1 л.д. 27-34, 46-56);

- заключением эксперта №199 от 6 апреля 2022 года, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествие ружье является одноствольным охотничьим самозарядным гладкоствольным карабином «Сайга 12 К» 12-го калибра производства Ижевского механического завода и пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. 149-153);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показания Потерпевший №1 не только согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего производство им целенаправленно выстрела в потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, но и полностью подтверждаются содержанием исследованной судом видеозаписи.

Наличия оснований для оговора осужденного ни у потерпевшего Потерпевший №1, ни у свидетелей по делу не установлено.

Из содержания видеозаписи с очевидностью, исключающей любые разумные сомнения, видно как ФИО1 наставляет огнестрельное оружие сначала в область головы Потерпевший №1, а затем на ноги последнего и производит выстрел, через некоторое время бьет лежащего на снегу раненного потерпевшего по туловищу правой ногой и по голове правой рукой, в кулаке которой отчетливо виден предмет, похожий на нож. Такой характер действий ФИО1 соответствует показаниям потерпевшего о высказанных осуждённым угрозах убийством и лишением зрения.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реальности высказанных им угроз жизни и здравью последнего говорят избранные ФИО1 способ и орудия совершения преступлений, целенаправленный и последовательный характер его действий, не оказание какой-либо помощи Потерпевший №1 непосредственно на месте происшествия после случившегося.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному ФИО1 дана верная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Как установлено экспертом, используемое при совершении преступлений ружьё является одноствольным охотничьим самозарядным гладкоствольным карабином «Сайга 12 К» 12-го калибра производства Ижевского механического завода, пригодным для производства выстрелов, то есть в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», относится к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - по каждому из совершенных преступлений; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом, по делу не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, мотивом совершения преступлений явился длительный бытовой конфликт ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, не совершавшим никаких противоправных или аморальных действий, которые могли бы быть расценены как повод для совершения преступления по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Попытка потерпевшего защититься от нападения путем отведения в сторону наставленного на него оружия об обратном не свидетельствует.

Совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел объем моральных и нравственных страданий Потерпевший №1, в результате действий осужденного лишившегося части ноги и, вместе с этим, привычного уклада жизни, а также материальное положение ФИО2

Необходимость применения медицинских препаратов, которые указал потерпевший в приложении к исковому заявлению, была обусловлена осложнениями, в том числе вследствие охлаждения организма в результате кровопотери и падения на снег, обострениями имеющихся заболеваний, возникшими от травмы, которую нанес непосредственно ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно взыскал их стоимость с виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины ФИО1 принято его объяснение, полученное в отсутствие защитника, до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу процессуальным путем, в связи с чем, данное объяснение не может являться допустимым доказательством (т. 1 л.д. 63-65).

Исключение объяснения ФИО1 из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности.

Кроме того, суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств - карабина «Сайга» и боеприпасов, - поручив их ОМВД России по г. Новый Уренгой, поскольку согласно пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оружие и боеприпасы к нему передать в ОЛРР Управления Росгвардии по г. Новый Уренгой, Тазовскому и Красноселькупскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65) как на доказательство его вины.

Вещественные доказательства: одноствольный охотничий самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга 12 К» 12 калибра, три охотничьих патрона 12 калибра - передать в ОЛРР Управления Росгвардии по г. Новый Уренгой, Тазовскому и Красноселькупскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи