Дело №2-208/2026
УИД 23RS0052-01-2025-002012-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
город Тихорецк 13 января 2026 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Осипчука В.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,
с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Первомайского района города Кирова (далее - прокурор) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Первомайского района города Кирова в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве отдела по расследованию преступлений территории Первомайского района города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 17.04.2025 по 28.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений под предлогом сохрания денежных средств на накопительном счете банка «ВТБ» похитило принадлежавшие ФИО1 денежные средства в общей сумме 200000 рублей, которые ФИО1 перевела через банкомат на банковский счет, принадлежащий ИП ФИО2 Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что примерно в 10 часов 26 минут 17.04.2025 ей поступил звонок с телефона с абонентским номером №, который идентифицировался как звонок из поликлиники, с которого неустановленное лицо, представившись работником поликлиники, предложило ФИО1 назвать номер страхового свидетельства для оформления электронной карты. После этого ФИО1 вновь поступил звонок с абонентского номера №, где женщина, представившаяся ФИО4, сообщила, что с банковского счета потерпевшей сняты денежные средства в размере 200000 рублей, и предложила помощь в их сохранении. Далее, действуя согласно указаниям неустановленных лиц, ФИО1 в этот же день через банкомат сняла со своего счета денежные средства в сумме 200000 рублей и путем ввода на банкомате логина и пароля, указанных неустановленным лицом, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» вышеуказанные денежные средства в сумме 200000 рублей на банковский счет, открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №). При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 200000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Прокурор просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. поддержала исковые требования.
ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная судом по указанному в иске адресу: <адрес>, который также является адресом регистрации ответчика по месту жительства, повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ИП ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Первомайского района города Кирова в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1.
В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением следователя от 28.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что 17.04.2025, примерно в 10 часов 26 минут, ей поступил звонок с абонентского номера №, который идентифицировался как звонок из поликлиники. Неизвестный мужчина представился работником поликлиники, который предложил ей перейти на электронную медицинскую карту, назвав номер страхового свидетельства, что она и сделала. Далее, сразу же ей поступил звонок с абонентского номера №, где неизвестная женщина, представившаяся ФИО6, сообщила ей, что с ее накопительного счета банка «ВТБ» сняты денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом она вызвалась оказать помощь по сохранению ее денежных средств, связав ее с сотрудником ФСБ. Далее, ей поступил звонок на мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, от вышеуказанного сотрудника ФСБ, который пояснил, что необходимо разобраться, кто и куда переводил денежные средства с ее банковского счета, а также, что к ней придут с обыском и, что она является пособником армии ВСУ. Также предупредил ее о сохранении в тайне их разговора. После этого с ней соединилась женщина из Центробанка, которая представилась ФИО7, позвонив в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, которая сказала, что Центробанк восстановит потерянную сумму и перечислит на ее счет банка «ВТБ», которые она должна снять и положить их на счет доверенного лица, что она и сделала.
Таким образом, ФИО1 под влиянием обмана перечислила злоумышленникам 200000 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на банковский счет №. Указанный банковский счет принадлежит ответчику – ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 не имела и не имеет, с ним незнакома, никогда ранее никаких контактов с ним не имела, денежные средства перевела под воздействием обмана.
При указанных обстоятельствах на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 200000 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом возраста ФИО1 (<данные изъяты>), отсутствия юридических знаний, удаленности суда от места постоянного жительства, она не может самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Учитывая, что ответчик в суд не явился и указанные прокурором доводы не опроверг, при установленных обстоятельствах требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук