Решение по делу № 2-458/2023 от 15.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 42RS0007-01-2022-002848-27

Номер производства по делу №2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рус-ДолгЪ-КМВ" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 17.03.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключили договор №, в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 15.03.2019 и обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых.

ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

26.09.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав (требований) цессии №РСБ-260914-ФС, по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО3 перешли к ООО "Финансовый Советник".

В свою очередь ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав б/н от 29.10.2019.

07.04.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 также уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО "РусДолгЪ-КМВ", согласно договору уступки прав (цессии) №

Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 65 403 рубля 78 копеек. Уступленное право (требование) оплачено ООО "РусДолгЪ-КМВ".

Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование) но кредитному договору № с ФИО3. перешли к ООО "РусДолгЪ-КМВ".

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ООО "РусДолгЪ-КМВ" направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, погашение долга должником не произведено.

В период с 26.09.2014 по 01.06.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец считает обоснованным взыскать с должника задолженность, возникшую по кредитному договору по платежам за период с 17.06.2018 по 15.03.2019, в размере 18 728 рублей 67 копеек.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 119 920 рублей 76 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 18 000 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 № в размере 51 133 рубля 06 копеек, в том числе: - 18 728 рублей 67 копеек - сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с 17.06.2018 по 15.03.2019; - 14 404 рубля 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с 15.03.2019 по 01.06.2022; - 18 000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 17.06.2018 по 01.06.2022. Также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 27 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля.

Представитель истца ООО "Рус ДолгЪ-КМВ" в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 60 560 рублей, сроком до 15 марта 2019 года, с установлением максимальной платы за пользование кредитом в размере 50 618 рублей 67 копеек (л.д. 32).

Договор был заключен в порядке ст. ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления-оферты и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора, 17.03.2014 года банк предоставил ответчику кредит в размере 60 560 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 (л.д.16).

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалась исполнять обязательства по уплате кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 849 рублей, размер последнего платежа составляет 2 087 рублей 67 копеек.

Из условий кредитного договора усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели уплату процентов в фиксированном размере на период действия договора, которые включены в ежемесячный платеж, размер которого составляет 1 849 рублей (последний платеж – 2 087 рублей 67 копеек).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

26.09.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав (требований) цессии №, по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО3 перешли к ООО "Финансовый Советник" (л.д. 9-11).

ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав б/н от 29.10.2019 (л.д.14).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 07.04.2021 также уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО3 ООО "РусДолгЪ-КМВ", согласно договору уступки прав (цессии) № (л.д. 27-29).

Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 65 403 рубля 78 копеек (л.д. 17-18).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к ООО "Рус-ДолгЪ-КМВ" перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 №.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика о том, что в порядке исполнения судебного приказа от 23.08.2021 с нее были взысканы в погашение задолженности по данному кредитному договору денежные средства в размере 17 635 рублей 80 копеек, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов приказного производства №2-1759-2021/2 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от 21.06.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1759-2021/2, вынесенного по заявлению ООО "РУСДОЛГЪ-КМВ" о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, с ООО "РУСДОЛГЪ-КМВ" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 23.08.2021 по делу № 2-1759-2021/2 в размере 17 635 рублей 80 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 17.03.2014 № по основному долгу за период с 17.06.2018 по 15.03.2019 составляет 16 586 рублей 55 копеек; по процентам по ставке 27 % годовых, рассчитанным по платежам с 17.06.2018 по 15.03.2019, - 2 142 рубля 12 копеек, по процентам по ставке 27 % годовых, рассчитанным за период с 15.03.2019 по 01.06.2022- 14 404 рубля 39 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает, что проценты, рассчитанные за период с 17.06.2018 по 15.03.2019, в размере 2 142 рубля подлежат исключению из расчёта, поскольку проценты за пользование займом уже включены в ежемесячный платеж, который является фиксированной суммой.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что 03.06.2021 ООО "РусДолгЪ-КМВ" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 №, направив его почтой.

23.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 29.04.2022 судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 03.06.2021 по 29.04.2022 продолжительностью 10 месяцев 26 дней в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском в Кемеровский районный суд ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось 04.07.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 09.08.2018 (04 июля 2022 года - 3 года - 10 месяцев 26 дней) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Поскольку платеж совершается 17 числа каждого месяца, то в срок исковой давности не попадают платежи с 17.08.2018 по 15.03.2019.

В связи с этим задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 № с учетом условий кредитного договора и применения срока исковой давности составляет: 1 849 рублей ? 7 платежей + 2 087 рублей 67 копеек = 15 030 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанных за период с 15.03.2019 по 01.06.2019, в размере 14 404 рублей 39 копеек и процентов, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем, из условия договора следует, что максимальная сумма уплаченных процентов по договору составляет 50 618 рублей 67 копеек, которая включена в ежемесячные платежи, размер которых является фиксированным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями кредитного договора установлена максимальная сумма уплачиваемых заемщиком процентов в размере 50 618 рублей 67 копеек, следовательно, начисление процентов за период с 15 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по ставке 27% годовых является неправомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2018 по 01.06.2022 в размере 18 000 руб., добровольно сниженной истцом, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Принимая во внимание сумму основного долга по кредитному договору, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки в размере 18 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного основного долга (в размере 15 030 рублей 67 копеек) за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" подлежит взысканию сумма основного долга и неоплаченных процентов за период с 17.08.2018 по 15.03.2019 в размере 15 030 рублей 67 копеек, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 17.08.2018 по 01.06.2022 в размере 3 000 рублей, и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15 030 рублей 67 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО "РусДолгЪ-КМВ" уплачена государственная пошлина в размере 1 734 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021.

Учитывая, что требования удовлетворены частично (на 65%), а также принимая во внимание положения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РусДолгЪ-КМВ" (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 №:

- 15 030 рублей 67 копеек - сумма основного долга и неоплаченных процентов за период с 17.08.2018 по 15.03.2019;

- 3 000 рублей - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 17.08.2018 по 01.06.2022;

- 1 127 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 19 157 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 15 030 рублей 67 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "РусДолгЪ-КМВ" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 21.02.2023.

Судья А.А. Тупица