Решение по делу № 2-1961/2022 от 14.03.2023

УИД 26RS0030-01-2022-002561-69

Дело № 2-1961/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № С 256908 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным.

В обоснование своего заявления указывает, что в производстве Предгорного районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости возведенный по договору об инвестиционной деятельности.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: РФ <адрес> А с кадастровым номером 26:29:080206:239, площадью 107,7 кв. м.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указал то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО3 был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 - Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в сумме 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч рублей), что составляло 50% от общей стоимости строительства одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: РФ <адрес> А, а ФИО3 - «Заказчик» в соответствии с п. 2.7 Договора, обязался выполнить работы по строительству объекта, перечисленные в Договоре и передать ФИО1 в собственность 1/2 долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: РФ <адрес> А после сдачи объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

ФИО1 утверждает, что полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч рублей), а ФИО3 получил указанную сумму денег, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами Договора, а ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств.

Кроме передачи денежных средств, ФИО1 указывает, что принимал активное участие в строительстве жилого дома, который строился в коммерческих целях предполагая, что после приобретения права собственности на построенный жилой дом продаст с целью получения прибыли.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: РФ <адрес> А с кадастровым номером 26:29:080206:239, площадью 107,7 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за номером 26:29:080206:239-26/001/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, ФИО3 должен передать ФИО1 право на 1/2 доли в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование ФИО3 об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

Однако, до настоящего времени как указывает ФИО1 свои обязательства ФИО3 не исполнил.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, полагает, что договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не мог быть составлен в указанную дату, а составлен гораздо позже, так при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 предметом которого являлся объект инвестиционной деятельности - жилой дом по адресу: РФ, <адрес> данный договор не представлялся. Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО3 к ФИО2 а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 рассмотрено Предгорным районным судом, а решение по нему оставлено в силе <адрес>вым судом.

Договор об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 составлен позже и направлен сторонами на желание вывести совместно нажитое имущество из спора о разделе имущества.

Кроме того, не представлено никаких сведений подтверждающих наличие денежных средств у ФИО1 в размере в сумме 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч рублей) на момент заключения договора об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О существовании договора ФИО2 стало известно после получения копии искового заявления от ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении спорного договора ФИО3 были привлечены денежные средства на строительство жилого дома по адресу: РФ <адрес> без получения в соответствии со ст. 35 СК РФ согласия супруги -ФИО2, что свидетельствует об оспоримости сделки.

На основании изложенного, обратившись в суд просила признать договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по передаче в собственность 1/2 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: РФ <адрес> А недействительным.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома (далее - инвестиционный Договор).

На основании п. 1.2. указанного договора Инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» (далее – «Объект»), а Заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность ФИО4/2 доли одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадь. 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» (далее – «жилой дом»)

В соответствии с п. 2.5 инвестиционного Договора Заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до 2020 года.

Согласно п. 2.7 инвестиционного Договора Заказчик после сдачи Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность ? долю одноэтажного жилого дома, общей площадь. 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А». Осуществить государственную регистрацию права собственности Инвестора на ? долю одноэтажного жилого дома, общей площадь. 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А».Пункт 4.1 инвестиционного Договора предусматривает, что по Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме 1 280 000 рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора, что составляет 50 % от общей стоимости строительства одноэтажного жилого дома по согласованию сторон и изменению не подлежит.

На основании п. 4.2 Инвестор передает денежные средства Заказчику в рублях путем передачи наличных денежных средств под расписку после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор - ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, а ФИО7 получил указанные денежные средства.

В п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной истца не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что инвестиционный Договор был заключен в интересах ФИО3, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью вывести совместно нажитое имущество супругов ФИО16 из спора о его разделе.

Напротив, ФИО1 заявил свои права в отношении данного имущества, путем признания своего права собственности.

Довод истца об отсутствии возможности ответчика ФИО1 заключить оспариваемый договор, в виду отсутствия необходимых денежных средств, опровергается представленными ответчиком соглашение о создании КФХ совместно с ФИО8, ФИО9, с распределением долей КФХ ? - ФИО8, ? - ФИО9, и ? - ФИО1, а так же налоговой декларацией Главы КФХ ФИО8 за 2018 год, согласно которой сумма полученных КФХ доходов составила 13 307 470 рублей.

В ходе судебного слушания, суд было удовлетворено, заявленное представителем истца ФИО14 ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы, с целью определения времени выполнения подписи ФИО1 в оспариваемом договоре инвестирования и расписке к нему.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения рукописных записей (расшифровка подписей) и подписей от имени ФИО1 в документах:

- договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Инвестор: ФИО1...»),

- расписка о передачи денежных средств на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Денежные средства передал: Инвестор - ФИО1...»), составляет период более 1-го года, что не противоречит времени составления исследуемых документов в 2018 году.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специализированной литературы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с позиций истца о том, что оспариваемый договор был изготовлен значительно позже указанного в нем срока, и в связи с указанным является оспоримым.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого инвестиционного Договора установлено, что подписан он от имени ФИО1 и ФИО3 лично, содержат в себе весь объем соглашений между сторонами в том числе и в части передачи денежных средств и недвижимого имущества.

Заключенный между сторонами договор содержат все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Рассматривая исковые требования в части оспаривания инвестиционного договора по основанию предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, суд приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12. ФИО13, показали, что осуществляли строительно-отделочные работы в жилом дома по адресу: <адрес> «А», в ходе выполнения работ дом посещала ФИО2 Свидетели так же показали, что расчет за произведенные работы осуществлялся ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не предоставлено суду доказательств неосведомленности о совершении ФИО3 оспариваемой сделки, либо о известности ФИО1 об отсутствии ее согласия на совершения сделки, напротив согласно заслушанных в судебном заседании свидетелей ФИО2 посещала строительство жилого дома, была свидетелем расчетов ФИО3 и ФИО1 за выполненные работы.

Помимо изложенного, подтверждение права ФИО3 на совершение оспариваемой сделки не требует в силу закона получения письменного согласия супруги (ФИО2). Согласие супруги необходимо только для совершения сделки по дальнейшему отчуждению ? доли в праве на возведенный жилой дом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспаривание сделки по приведенному основанию ставит в заведомо невыгодное положение иного участка сделки ФИО1, при этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных убытков в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является незаконной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО14 по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО10 При этом расходы на проведение экспертного исследования были возложены на истца ФИО2.

Согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов генерального директора ООО «Профэксперт», следует, что оплата за выполненную работу от истца ФИО2 не поступала.

Стоимость проведенной экспертизы согласно представленного заявления экспертного учреждения ООО «Профэксперт» составляет 50 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, а также тот факт, что выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в качестве доказательств доводов стороны истца, то суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на истца ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэксперт» расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (260-027) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Профэксперт», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

Судья: