Дело № 2-38/2025 УИД: 23RS0058-01-2024-001909-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 02 апреля 2024 года обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник №) и ответчиком ФИО2 (участник №) был заключен договор простого товарищества (совместная деятельность) предметом которого явилось соединение своего имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, а также осуществление совместных действий без образования юридического лица для достижения и извлечения прибыли следующих общих хозяйственных целей: постройки и следующей продажи жилого дома (согласно проекта), а также земельного участка площадью 397 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора вкладом истца являлось 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Вкладом ответчика являлось 10 000 000 (десять миллионов) рублей, земельный участок, площадью 397 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Реализация объекта недвижимости осуществляется путем заключения впоследствии договора купли-продажи. Согласно пункту 1.5.1. договора вознаграждение истца составляет 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение ответчика ФИО2 составляет оставшаяся сумма прибыли после реализации объекта.
По данным ЕГРН ФИО2 как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером № передал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Ответчик выплатил истцу денежные средства частично, в размере 2 300 000 рублей, что менее суммы переданной ему по договору, от исполнения обязательств в полном объеме уклоняется. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом ФИО2 было предложено заключить соглашение о расторжении договора, ответа на предложение в установленный законом срок не поступило. Указывает, что денежные средства полностью не выплачены, остаток долга составляет 1 550 000 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 309, 1041-1044, 452, 395 ГК РФ ФИО1 просит расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойку в размере 399 270,57 руб. за период с 01.10.2021 года по 16.03.2024 года; судебную неустойку в размере 0,3% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.
Определением от 31 июля 2024 года дела передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 78-79).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Сочи. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи Центральным районным судом г.Сочи не была подтверждена (л.д. 191-193).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198-199), причин неявки не сообщил. В письменной правовой позиции указал, что денежные средства, на которые претендует истец, были им инвестированы в строительство другого жилого дома на земельном участке истца (л.д. 183). Не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник №1) и ФИО2 (участник №2) заключен договор простого товарищества (совместная деятельность) предметом которого явилось соединение своего имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, а также осуществление совместных действий без образования юридического лица для достижения и извлечения прибыли следующих общих хозяйственных целей: постройки и следующей продажи жилого дома (согласно проекта) (п.1.1. договора) (л.д. 11-13).
Согласно пункту 1.2. договора вкладом участника № являлось: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 1.3. договора вкладом участника № являлось: 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также земельный участок, площадью 397 +/- 7 (триста девяносто семь) кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.4. договора реализация объекта недвижимости осуществляется путем заключения впоследствии договора купли-продажи.
Согласно пункту 1.5. договора совместное вознаграждение сторон по договору делится следующим образом:
вознаграждение участника №1 ФИО1 составляет 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; вознаграждение участника 2 ФИО2 составляет: оставшаяся сумма прибыли после реализации объекта недвижимости.
Стороны обязуются внести свои вклады не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6. договора).
В соответствии с п. 6.2.: Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01 октября 2021 года.
Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из выписки ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 58-67).
Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому продавец продал покупателю жилой дом общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 27 200 000 руб.(л.д. 118-119).
Также судом установлено, что ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб. в период с 27.11.2021 года по 26.02.2022 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 14).
05.02.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств в размере 1 550 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. 16-15).
Заявляя требования о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истец ссылается на уклонение ответчика от его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).
Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", согласно которым товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор простого товарищества прекратил свое действие 01 октября 2021 года, обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место уже после прекращения срока договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительных причин для расторжения договора простого товарищества по правилам ст. 1052 ГК РФ, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При этом, возможность расторжения договора простого товарищества, срок действия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями самого договора не предусмотрена, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Между тем, наряду с требованиями о расторжении договора, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.5. договора в размере 1 550 00 руб. из расчета 3 850 000 – 2 300 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Поскольку ответчиком предусмотренное договором обязательство о выплате истцу вознаграждения в размере 3 850 000 рублей после реализации объекта недвижимости исполнено не было, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 550 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в размере 1550 000 руб. не были своевременно ответчиком выплачены истцу, требования о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Между тем, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 0,3% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.31.32 постановления Пленума).
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, положения законодательства о судебной неустойке подлежат применению при разрешении судом спора о понуждении ответчика к совершению действий, исполнению обязательства в натуре, и не подлежат применению при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с должника убытков в связи с ненадлежащим неисполнением денежного обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 И.П. был заключен договор возмездного оказания представительских услуг, предметом которого явилось оказание истцу юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях в деле о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (л.д. 30-33), которые были оплачены истцом в момент подписания договора (л.д. 34).
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, участием в отложных судебных заседаниях, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ко взысканию расходы несоответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 рублей.
При этом, согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 14-15), не следует, что она выдана на участие в конкретном деле, а также выдана нескольким лицам, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 17 946,35 руб., подтверждены платежными документами (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства 1 550 000 рублей, неустойку 399 270,57 руб., судебные расходы в размере 47 946,35 рублей, всего 1 997 216 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч двести шестнадцать) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании судебных расходов и судебной неустойки – отказать.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года
Судья: Улыбина Н.А.