УИД № 60RS0002-01-2022-001366-20

Производство №2-577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 23 сентября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску адвоката Лукьянова А.А., ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании 1/2 доли денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО1 взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО4.

В обоснование иска указано, что после смерти отца истца Т.А.И.. истец и её брат ФИО1 унаследовали по 1/2 доли имущества, состоящего из автомобиля марки UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет Авантюрин металлик (черный), регистрационный знак № RUS.

Возникновение права собственности истца на 1/2 долю транспортного средства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 8 сентября 2021 года №№, зарегистрированным в реестре за №60/19-н/60-2021-4-339.

9 февраля 2022 года ответчик забрал ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и угнал автомобиль.

Истец неоднократно предлагала ответчику решить данный вопрос и выплатить ей стоимость 1/2 доли. Однако получала отказы.

До настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО1.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля его стоимость составляет 533972 рубля. Соответственно 1/2 доли составляет 266 986 рублей, что и просит ФИО3 взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Её представитель адвокат Лукьянов А.В. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик распоряжается автомобилем, никаких компенсаций за долю истца не выплачивает. Просил иск удовлетворить и после выплаты компенсации ответчиком признать за ним право на автомобиль в целом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Плаксий С.А. иск не признали, пояснив, что автомобиль был неисправен. У истца (сестры) нет прав на управление автомобилем. Ответчик отремонтировал данный автомобиль, понес расходы и с учетом отчета об оценке автомобиля и затрат на ремонт готов выплатить истцу меньшую сумму.

Одновременно предъявили встречный иск к ФИО3, с учетом уточнений, в котором просили включить в наследственную массу денежные средства, находившиеся на счете Сбербанка России, открытом на имя Т.А.И., в размере 156951 рубль 12 копеек, взыскать с ФИО3 в его пользу 1/2 долю вышеуказанной суммы, а именно 78475 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы, связанные с оплатой сметы для производства ремонтных работ спорного автомобиля в размере 490 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 25 января 2021 года умер Т.А.И.. Наследниками последнего являются ФИО1 и ФИО3, которая, зная пин-код карты Сбербанка России, принадлежащей умершему Т.А.И., после его смерти распорядилась денежными средствами в размере 156951 рубль 12 копеек, сняв их со счета.

ФИО1 полагает, что они с ФИО3 являются в силу закона наследниками умершего Т.А.И. в равных долях, в связи с чем, он приобрел право на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете умершего отца.

Представитель ФИО3 – адвокат Лукьянов А.В. встречный иск фактически признал, пояснив, что его доверитель действительно, по договоренности с истцом (братом) снимала деньги с банковской карты отца, после его смерти. Но денежные средства использовались для организации похорон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела №, приходит к следующему.

Установлено, что 25 января 2021 года умер Т.А.И..

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 1111 ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

После смерти Т.А.И. открылось наследство, в том числе, в виде: UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № и денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся на счете ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

При жизни Т.А.И. завещания составлено не было.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти последнего являются его дети ФИО1 и ФИО3.

ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

8 сентября 2021 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство и денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дом офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Стороны по делу не пришли к соглашению о разделе полученного наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по деламонаследовании» Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи1165ГК РФ наследственноеимущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Частью 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, чтонаследственноеимущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом.

При этом, приразделеобщегоимуществасуд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 ГК РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом искоразделезаявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытиянаследства, суд в обязательном порядке учитывает положения статей1168-1170 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя Т.А.И. не являлся участником общей с ним собственности на спорное транспортное средство, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытиемнаследства.

Таким образом, правила статей1168-1170 ГК РФв данном случае не применяются ни к кому из них, а применяются общие правила, регулирующие права и обязанности участников общей собственности (гл. 16

ГК РФ).

Позиция истца сводится к тому, чтобы прекратить в отношении спорного объекта право общей долевой собственности с возникновением права единоличной собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1 (сына умершего наследодателя Т.А.И.), в спорном автомобиле ФИО3 не нуждается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует передать в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО1, с возложением на последнего обязанности по выплате ФИО3 денежной компенсации за указанный автомобиль. При этом, право собственности истца по первоначальному иску долю в спорном имуществе подлежит прекращению.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3, суд исходит из отчета об оценке № спорного транспортного средства, составленного на дату смерти наследодателя (на 25 января 2021 года) и находящегося в материалах наследственного дела №, поскольку, в силу вышеприведенных норм закона, наследники принимают имущество наследодателя в том объеме и той стоимостью, которые наследственное имущество имело на день открытия наследства.

Согласно вышеуказанному отчету, итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

По вышеприведенным обстоятельствам, суд не принимает во внимание представленные сторонами спора отчеты об оценке спорного автомобиля. При разрешении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании 1/2 доли денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как ранее было указано, наследниками Т.А.И. по закону являются его дети ФИО3 и ФИО1.

На момент смерти наследодателя на его счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 230919 рублей 68 копеек.

После смерти Т.А.И. с вышеуказанного счета были сняты ФИО3 денежные средства в размере 156951 рубль 12 копеек.

Сторона истца по первоначальному иску вышеуказанный факт не оспаривает. При этом указали, что денежные средства были сняты со счета (банковской карточки) в связи со смертью Т.А.И. и организацией его похорон.

Однако суду не представлены какие-либо доказательства того, что все снятые со счета наследодателя денежные средства были потрачены именно на организацию достойных похорон умершего.

При чем, сторона истца по данным требованиям, категорически оспаривала использование денежных средств на организацию похорон и вообще наличие соглашение об этом.

Таким образом, сняв денежные средства с банковского карточного счета умершего Т.А.И., ФИО5 тем самым лишив второго наследника причитающейся ему доли в наследстве. Суд полагает, что действия последней были направлены на неосновательное обогащение за счет ФИО1, поскольку данное имущество после смерти Т.А.И. подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о включении денежных средств в размере 156951 рубль 12 копеек в наследственную массу после смерти Т.А.И. и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 78460 рублей 56 копеек. За исключением операции по списанию 30 рублей 27.01.2021 года за предоставление услуг мобильного связи (услуги банка).

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, потраченных на составление сметы для производства ремонтных работ транспортного средства в размере 490 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку судом не принят в качестве доказательств отчет об оценке и соответственно смета для производства ремонта не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации за 1/2 долю наследственного имущества: автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после Т.А.И., умершего 25 января 2021 года денежные средства, находящиеся на его счете № ПАО Сбербанк России дополнительный офис № в сумме 156921 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1/2 долю наследственных денежных средств 78460 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Андреев

(в окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года)

Председательствующий А.М. Андреев