УИД: 77RS0009-02-2024-010635-14
Дело № 2 - 453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 ноября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 13.09.2023 по вине управлявшего автомобилем «...» регистрационный знак ТС ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО была застрахована АО «Т-Страхование», которым в порядке соглашения о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что по итогам изучения документов о ремонте автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС ответчик с иском согласен, не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, не будет ходатайствовать о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица АО «Т-Страхование».
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 13.09.2023 в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак ТС ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля GLE» были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления 18810077230014856166 от 13.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, была не согласен с вменением ему нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, обжаловал вышеупомянутое постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Ранее в судебных заседаниях ответчиком ФИО1 вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Поскольку именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля «...» регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный владельцу автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС фио ущерб лицом является ФИО1
При осмотре автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС указанные в протоколе по делу об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования Стандарт КАСКО от 29.03.2023 №АI255215006. Произошедший случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, и в счет страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.
В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – автомобиля «...» регистрационный знак ТС была застрахована АО «Т-Страхование», которым по обращении истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС повреждений.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE» регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля GLE», в сумме сумма (2 353 742,5 - 400 000) должна быть возмещена ФИО1
Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 25 марта 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова