Решение по делу № 2-1/2022 от 25.05.2023 - о признании навеса самовольной постройкой, возложении обязанности по его частичному демонтажу, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1/2023

18RS0009-01-2018-000561-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании навеса самовольной постройкой, возложении обязанности по его частичному демонтажу, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом заявлений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.04.2018, 27.04.2021, 27.09.2021, 18.04.2022, 28.02.2023, о чем судом вынесены протокольные определения, просит признать самовольной постройкой ответчика по адресу: <*****>, возведенную без соблюдения Правил землепользования и застройки МО «Июльское» с отсутствием отступа 1 метр от установленной в ГКН границы земельных участков истца и ответчика в виде пристроя к блочному строению ответчика – навеса площадью 3,3 х 9, 46 на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы; обязать ответчика за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет и своими силами частичный демонтаж навеса площадью 3, 3 х 9, 46, а именно демонтаж двух металлических опор с юго – восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса площадью 3, 3 х 9, 6 с юго – восточной стороны для обеспечения расстояния 1 метр от смежной границы с земельным участком ФИО3 по адресу: <*****> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и проведенной истцом экспертизы; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО5, которому принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: <*****>. Границы земельного участка истца отмежеваны, согласованы в соответствии с межевым планом с ответчиком и стоят на учете в точных координатах. В нарушение норм закона ответчик произвел размещение вышеуказанной постройки на расстояние менее 1 м от смежной границы и частично заступил на земельный участок истца, а также обустроил вынос крыши из мягкой черепицы над земельным участком истца по всей длине крыши на осадки, зимой скапливается снег, идет разрушение строения (навеса) истца, в связи с отсутствием проветривания и невозможностью доступа для обслуживания своего строения истцом. Слив с гаража ответчика обустроен уже на захваченной ответчиком территории истца, в связи с чем, вся вода из слива (водостока) ответчика течет под строение истца. О данных нарушениях истец неоднократно говорил ответчику, также говорил ему о том, что он незаконного строит свои строения, но ответчик не реагировал и продолжал работы как по строительству гаража, так и по строительству навеса из профнастила на столбах, покрытых черепицей, под которым произвел строительство деревянной бани.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, исковые требования и пояснения данные ранее в предыдущих предварительных и судебных заседаниях поддержали, в частности, представитель истца дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, пояснила, что в ходе рассмотрения спора о местоположении смежной границы, ответчик согласился на заключение мирового соглашения, которое и было утверждено судом 02.02.2021, при этом, ответчик знал и понимал, что утверждаемая судом граница проходит частично по его спорной постройке в виде навеса, на что ответчик был согласен и обещал добровольно убрать части постройки. В ходе выездного судебного заседания это обстоятельство также нашло свое подтверждение, в связи с чем, а также учитывая, что спорный навес находится в части на земельном участке истца, чем нарушаются права истца по пользованию земельным участком, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о не и времени слушания дела был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.153 т.2), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 и просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 исковые требования не признавал, считает, что когда утверждали мировое соглашение о местоположении смежной границы его ввели в заблуждение и он не знал о том, что граница будет проходить по его строению в виде навеса.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от 11.05.2023, исковые требования не признала, просила в иске отказать, каких-либо дополнительных пояснений по существу спора не дала.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия на л.д. 8, 102-105 т.1), договором дарения (копия л.д.7 т.1).

Из материалов дела судом также установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи (копии л.д. 50-53 т.1), а также вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда от 02.02.2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по установлению смежной границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с прилагаемой к мировому соглашению схемой (л.д.106-108 т.1).

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основанием заявленных истцом требований явилось создание спорного строения без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что часть спорного строения выходит на участок истца за пределы смежной границы, установленной судебным постановлением, чем создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком.

В целях установления местоположения спорной постройки (навеса) относительно установленной судом смежной границы, судом была по ходатайству представителя истца назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (л.д.132-162 т.1) ответчиком ФИО5 при строительстве «пристроя к блочному строению в виде навеса на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки МО «Июльское», в части размещения строения на расстоянии от границ участка менее 1 метра… Частичный демонтаж навеса возможен в форме: демонтажа двух металлических опор с юго-восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса с юго-восточной стороны для обеспечения расстояния один метр от смежной границы». При этом, согласно исследовательской части заключения (л.д.142 т.1), эксперты пришли к выводу, что исходя из места положения смежной границы, указанной в мировом соглашении (л.д.107 т.1) при экспертном осмотре установлено, что конструкция навеса выступает за границу земельных участков сторон и эта часть расположена на земельном участке истца ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО5, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, мотивировал свои возражения тем, что при утверждении мирового соглашения он полагал, что граница, координаты которой были отражены в схеме, являющейся приложением к мировому соглашению и которые отражены в тексте мирового соглашения, проходит по стене его построек – блочного строения и навеса и далее выходит на угол забора истца.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С целью проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена дополнительная экспертиза, которая проведена АНО «Специализированная коллегия экспертов», при этом, землеустроительная часть экспертизы была выполнена экспертом ФИО4 По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорная постройки в виде навеса находится полностью на земельном участке ответчика ФИО5 (л.д.59-115).

С целью исключения указанных противоречий судом было назначено выездное судебное заседание, которое 28.02.2023 (л.д.139-142 т.2) было проведено с участием эксперта ФИО4 и специалиста ООО «Межа» ФИО6 составившего схему (л.д.109 т.1) с координатами смежной границы земельных участков сторон, отраженных в определении об утверждении мирового соглашения.

Специалистом ФИО6. в присутствии сторон и их представителей, состава суда, в присутствии эксперта ФИО4 с помощью GPS оборудования были выставлены на месте координаты смежной границы, при этом, судом было установлено, что при визуальном соединении точек н3 и н4 (согласно схемы это прямая линия), линия, соединяющая эти точки, пересекает спорное строение ответчика в виде навеса на металлических опорах, то есть, часть этого навеса выступает на земельный участок истца. При этом, эксперт ФИО4 на вопросы председательствующего пояснил, что при проведении экспертизы он выставлял в натуре не точки, которые указаны в мировом соглашении, а точки навеса, а на основании каких исследований он пришел к выводу о том, что спорная постройки «не пересекает» границу, эксперт ответить не смог, указав, что правильнее по его мнению граница должна проходить по стене построек, для чего необходимо между точками н3 и н4 определить еще одну точку.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительная экспертиза, проведенная АНО «Специализированная коллегия экспертов», не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах, в частности на сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы.

Суд полагает, что нахождение на земельном участке истца чужого сооружения, а именно навеса на металлических опорах, указывает на реальное (а не предполагаемое) нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, лишает истца прав пользования всем принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о расположении спорного строение на земельном участке истца, суду не представлено, суд находит установленным факт частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. – на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной бетонной стены и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволяет суду сделать вывод о том, что избранный истцом способ соответствует допущенному ответчиком нарушению его права собственности на земельный участок, поскольку направлен на освобождение земельного участка от чужого имущества, препятствующего истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Доводы ответчика в данном случае фактически сводятся к несогласию с местоположением смежной границы, установленной мировым соглашением, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения по данному спору, судебное постановление, которым данное мировое соглашение утверждено, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в указанной части истец не поддерживает, доказательств в указанной части требований представлять не будут.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, учитывая требования ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чек-ордером по операции № 4955 от 29.12.2017 на сумму 300 руб. (л.д.2 т.1).

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 (л.д.44), содержащий на обратной стороне расписку ФИО7 о получении ею денежных средств от истца в сумме 35000 рублей.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя ФИО7 во всех предварительных и судебных заседаниях (в общей сложности более десяти), консультации, подготовку искового заявления и ходатайств о назначении экспертиз, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Как указано выше, по ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» экспертиза, при этом, на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 16.04.2018 (л.д.109) истцом была внесена залоговая сумма в размере 25000 рублей, которые определением судьи от 16.07.2021 были зачислены на счет УСД в УР, а впоследствии, на основании определения от 30.08.2021 перечислены в экспертное учреждение (л.д.164, 165 т.1). Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, положена в основу настоящего решения, в связи с чем, суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании навеса самовольной постройкой, возложении обязанности по его частичному демонтажу – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристрой к блочному строению в виде навеса площадью 3,3 х 9,46 м на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, построенный ответчиком ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОВД Ленинского района г.Ижевска <дата>) на земельном участке по адресу: <*****> (кадастровый номер №***).

Обязать ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОВД Ленинского района г.Ижевска №***), за свой счет и своими силами произвести частичный демонтаж навеса площадью 3,3 х 9,46 м на металлических опорах на фундаменте с крышей из гибкой черепицы, а именно: двух металлических опор с юго-восточной стороны, демонтаж части оконных блоков, демонтаж части несущих конструкций кровли, демонтаж ленточного фундамента навеса с юго-восточной стороны для обеспечения расстояния ОДИН метр от смежной границы, стоящей на учете в ЕГРН, с земельным участком по адресу: <*****> (кадастровый номер №***), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОВД Ленинского района г.Ижевска <дата>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске) судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате экспертизы 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова